טעויות ותחבולות לוגיות של פעילי להט"ב

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

הרטוריקה הפוליטית של פעילי להט"ב בנויה על שלוש הנחות חסרות בסיס המאשרות את ה"נורמליות", ה"מולדות" ו"בלתי משתנה" של משיכה הומוסקסואלית. למרות מימון נדיב ומחקרים רבים, הרעיון הזה לא קיבל בסיס מדעי.

הכמות המצטברת של נתונים מדעיים מעידה דווקא על ההיפך: הומוסקסואליות היא סטייה נרכשת מהמצב הנורמלי או מתהליך ההתפתחות, אשר, בנוכחות המוטיבציה והנחישות של הלקוח, מתאימה את עצמה לתיקון פסיכותרפויטי יעיל.

מכיוון שכל האידיאולוגיה הלהט"בית בנויה על טעמים כוזבים, אי אפשר להוכיח זאת בצורה הגיונית כנה. לכן, כדי להגן על האידיאולוגיה שלהם, פעילי להט"ב נאלצים לפנות לדיבור סרק רגשי, דמגוגיה, מיתוסים, סופיזמים והצהרות כוזבות במכוון, במילה אחת - לעבדות. המטרה שלהם בוויכוח היא לא למצוא את האמת, אלא לנצח (או לכאורה) במחלוקת בכל דרך שהיא. כמה נציגים של קהילת הלהט"ב כבר מתחו ביקורת על אסטרטגיה כה קצרת רואי, והזהירו את הפעילים שיום אחד היא תחזור אליהם כמו בומרנג, וקראו להפסיק את הפצת המיתוסים האנטי-מדעיים, אך לשווא.

לאחר מכן, נשקול את הטריקים, הטריקים והתחכמויות הלוגיים הנפוצים ביותר המשמשים את אלופי האידיאולוגיה הלהט בית הנכנסים למחלוקת.

AD HOMINEM

החלפה של תזה

בורות מכוונת

פנייה לרגשות

טיעון לפי אישור

פנייה לטבע

מצגת נבחרת של עובדות

החלפת מושגים

ערעור על מספר

מביא לאבסורד

פנייה לרשות

פנייה לעתיקות

AD NAUSEAM

מזיז את השער

AD HOMINEM (פנייה לאדם)

ללא יכולת להפריך את הטיעון עצמו, הדמגוג תוקף את מי שממנה אותו: אישיותו, אופיו, מראהו, מניעיו, כשירותו וכו'. המהות היא בניסיון להכפיש את האדם, תוך הצגתו בפני הציבור כמי שאינו ראוי לאמון. לעתים קרובות בשילוב עם טקטיקת Poisoning The Well, שבה הדמגוג, עוד לפני תחילת הדיון, נותן מכת מנע בסגנון אד הומינם בניסיון להשמיץ את המקור. דוגמה: "לכתב העת שבו מתפרסם המחקר יש שיעורי ציטוט נמוכים; זה "מגזין טורפים" ברמה של "מורזילקי" ". להתקפות כאלה אין שום קשר לאיכות ולאמיתות הטיעונים עצמם. זהו ניסיון להסיט את תשומת הלב מהעובדות, להאפיל על ההיגיון ברגשות שליליים וליצור תנאים מוקדמים למסקנות מגמתיות. עם זאת, יצירת רשמים שליליים על המקור לא אומר שהטיעונים עצמם כבר הופרכו.

ישנן שלוש קטגוריות עיקריות בטקטיקות Ad Hominem:

1) אד פרסונם (מעבר לאישיות) - התקפה ישירה על המאפיינים האישיים של היריב, לרוב תוך עלבונות או זלזל באמירות לא מבוססות. מישהו שם לב נכון שככל שההיגיון חלש יותר, כך הביטויים חזקים יותר. דוגמה: "המטפל הזה הוא צבוע, נבל, שרלטן, והתעודה שלו מזויפת". יש לזכור שתכונותיו האישיות של האדם, גם המגעילות שבהן, אינן מטעות את טיעוניו.

2) Ad Hominem Circumstantiae (נסיבות אישיות) - אינדיקציה לנסיבות המכתיבות כביכול עמדה מסוימת ליריב, דבר המעיד על הטיה וחוסר יושר שלו. לדוגמה: "המדען הזה הוא קתולי מאמין". גם נימוק זה לוקה בחסר, שכן העובדה שהמתנגד נוטה איכשהו להעלות את הטיעון המסוים הזה, אינה הופכת את הטיעון עצמו מנקודת מבט לוגית לפחות הוגנת.

3) Ad Hominem Tu Quoque (עצמו) - אינדיקציה לכך שהיריב עצמו אינו חף מחטא. דוגמה: "הטרוסקסואלים רבים עוסקים במין אנאלי בעצמם." שוב, קו נימוק זה פגום מטבעו בכך שהוא אינו מפריך את הטיעון או הופך אותו לפחות הגיוני מנקודת מבט הגיונית. לאמת או שקר של הצהרה אין שום קשר למה שהאדם שממנה אותה עושה. העובדה שסקס אנאלי, אם יורשה לי לומר כך, מתורגל על ידי כמה הטרוסקסואלים אינה שוללת את ההשלכות המזיקות של המעשה הפרוורטי הזה ואינה משווה אותו לקיום יחסי מין טבעיים.

החלפה של תזה (ignoratio elenchi)

טעות לוגית וטכניקה דמגוגית, המורכבת מכך שכאשר עומד מול אמירה חזקה מסוימת ומבין שעניינו רעים, ממשיך הדמגוג בתשובתו לדון באמירה אחרת, לפחות נכונה ודומה למקור, אבל לא קשור למהות השאלה. הטיעונים התומכים במסקנה המקורית מוסרים מהנימוק ובמקום מוצעים טיעונים למשהו אחר. לתזה, שבמקביל מתברר כמאוששת, אין שום קשר לתזה המקורית. ניתן להשתמש בטקטיקה זו הן בהוכחה והן בהפרכה. לדוגמה:

תזה: "הלגליזציה של נישואים חד מיניים ברוסיה אינה דמוקרטית, שכן היא סותרת את דעת הרוב".

תשובה בהחלפת התזה: "חברה דמוקרטית אינה יכולה להפלות הומוסקסואלים; צריכות להיות להם זכויות כמו לכולם, כולל הזכות להינשא".

הערה זו מכילה בחוכמה את המילים "דמוקרטיה" ו"נישואין", מה שנותן להדיוט את הרושם שהטיעונים של התזה המקורית זוכים למענה מלא. הוא אפילו לא שם לב שהמניפולטור התעלם לחלוטין מההצעה הבסיסית של חוסר דמוקרטיות ומגיב באמירות לא רלוונטיות שאיש לא עורר עליהן מחלוקת. כן, לא ניתן להפלות הומוסקסואלים; כן, הם זכאים לכל הזכויות שיש לכל אחד אחר - אין מחלוקת על כך, מה גם שברוסיה להומוסקסואלים יש כבר את כל הזכויות שיש לאחרים, שכן אין חוק אחד שמפלה אזרחים על רקע ההעדפות המיניות שלהם. לכן, אם מדברים על "שוויון נישואין", פעילי להט"ב נוקטים בהחלפת מושגים, ומציגים את "הדרישה לשנות את ההגדרה החקיקתית של נישואים תוך עקיפת התהליך הדמוקרטי" כ"זכות להינשא" - שני דברים שונים בתכלית.

דוגמה אחרת. שאלה: "האם ניתן לאפשר להומוסקסואלים לעבוד עם ילדים, לאור השיעורים הגבוהים באופן לא פרופורציונלי של פדופיליה בקרבם?"

תשובה ממורמרת עם החלפה של התזה: "סליחה, אבל רוב מקרי ההטרדה מבוצעים על ידי הטרוסקסואלים!"

כפי שקורה לא פעם, אדם חסר ניסיון יתחיל להגן על עצמו, והדמגוג יוביל אותו עוד ועוד מהתזה הראשונית, ויעביר את הדיון באופן בלתי מורגש למישור שנוח לו. הדרך לצאת מהמצב הזה היא למעשה פשוטה: צריך להצביע מיד על החלפת התזה ולחטט לדמגוג באפו בשאלה המקורית. חזור כמה פעמים לפי הצורך. התגובה עשויה להיות: "נתת תשובה מצוינת לשאלה" מה הכיוון של רוב המתעללים?", עם זאת, לא על זה שאלתי, בוא נחזור לדון בשאלה שלי. פדופיליה הטרוסקסואלית שכיחה פי 2 מההומוסקסואל, אם כי מספר הגברים הטרוסקסואלים עולה על מספר ההומוסקסואלים בכ-35 פעמים. כך, באחוזים, יש פי 17.5 יותר פדופילים בקרב הומוסקסואלים, וזה לפי ה-APA. האם זה יהיה הגיוני עם סטטיסטיקה כזו לאפשר להומוסקסואלים לעבוד עם ילדים?"

סופיות, דומה בעקרון הפעולה, שאינה נוגעת לנושא הדיון ואינה רלוונטית, מכונה "נדנוד קטן".דוגמה: "רשמת את עמוד 615 כמקור הציטוט, אבל הוא נמצא בדף אחר לגמרי." אי אפשר לחלוק על התזה על סמך טיעונים חסרי משמעות ומשניים, הימנעות מלהשיב על השאלה המרכזית, שהיא, למעשה, העניין. גם אם הנדנוד נכון, הכשל הוא שהוא אינו חזק מספיק כדי להפריך את הטענה המוצגת.

בורות מכוונת

היא מורכבת מהתעלמות מכל טיעון שאינו תואם את המודל הפנימי של המציאות. בניגוד לבורות רגילה, אדם מודע לעובדות ולמקורות, אך מסרב להכיר בהם, או אפילו להתוודע אליהם אם אינם תואמים את ציפיותיו. אדם כזה יבוא בדרך כלל בתואנות בנוסח עד הומינם ויפנה לטקטיקות של עד לפידם (בלטינית "הפיכה לאבן"), המורכבת מדחיית טיעוני היריב כאבסורדיים מבלי להביא כל ראיה לאבסורד שלהם (זה שטויות, קונספירציה, אתה משקר וכו'). הטענות של עד לפיד הן שקריות משום שהן אינן משפיעות על מהות הטיעונים ואינן משפיעות עליהן בשום צורה. זוהי התמציתיות של "שמות שרירותיים" ו"הערכות לא מבוססות", כאשר הוקעה חסרת בסיס של טיעוני היריב בכינויים לא מחמיאים מחליפה טיעונים.

הכחשת עובדות יכולה להיות גם טקטיקות מכוונות וגם הטיה קוגניטיבית המכונה "הטיית אישור" או מנגנון הגנה לא מודע של "הכחשה". הטיעונים המשכנעים ביותר יידחקו החוצה על ידי הנפש של הפרט באותו אופן שבו פקק נדחק החוצה על ידי מים.

ספר מאת שני פעילים הומוסקסואלים בהרווארד המציעים אסטרטגיות לתעמולה הומוסקסואלית מתאר 10 בעיות עיקריות בהתנהגות הומוסקסואלית שיש לטפל בהן כדי להצליח במלואה של סדר היום הגאה. בין הבעיות הללו יש הכחשת מציאות, חשיבה שטות ומיתומניה.

כל אחד, הומו או סטרייט, יכול מדי פעם לפנות לפנטזיה ולהאמין במה שהוא רוצה ולא במציאות. עם זאת, הומואים באופן כללי נוטים לעשות זאת יותר מאנשים סטרייטים מכיוון שהם צריכים לחוות יותר פחד, כעס וכאב. לכן, הכחשת המציאות היא התנהגות הומוסקסואלית אופיינית… זה יכול להתבטא כך:

• משאלת לב - אדם מאמין במה שנעים לו, ולא במה שנכון.
• חוסר העקביות הוא כל כך נפוץ שהוא לא מצריך דוגמה או הסבר. לכולנו היו ויכוחים שבהם בן שיחו ההומוסקסואלי העלה טיעונים שלא היו קשורים לא להיגיון שלנו ולא שלו. למה? כי בהינתן כללי ההיגיון, אתה צריך להסיק מסקנות שאתה לא אוהב. כתוצאה מכך, הומואים לעתים קרובות מכחישים את ההיגיון.
• רגשיות מוגברת – אחת השיטות היעילות לחיסול האמת היא שימוש ברטוריקה פרועה ורגשית מדי. גברים הומוסקסואלים המשתמשים בשיטה זו מקווים לעקוף עובדות והיגיון עם ביטויים לא רלוונטיים של תשוקה אישית.
• דעות לא מבוססות - במקום לנתח באופן הגיוני את העובדות, לבחון את הבעיה ולמצוא פתרון מתאים, הומוסקסואלים רבים בורחים מהמציאות לארץ לעולם לא ועושים מאמצים נמרצים להפריך עובדות והיגיון.

פנייה לרגשות

זוהי טקטיקה שמנסה להשפיע על אמונותיו של אדם על ידי השפעה על רגשות: פחד, קנאה, שנאה, גועל, גאווה וכו'. אחד הטריקים הרגשיים שבהם משתמשים תעמולנים להט"בים לעתים קרובות ידועים בשם Appeal to Mercy (Argumentum ad misericordiam). בהיעדר ראיות עובדתיות לביסוס עמדתו, מבקש הדמגוג לעורר רחמים ואהדה בשומע כדי לקבל הנחות מהיריב. לדוגמה: "הומוסקסואלים הם קורבנות של אפליה ואבדון רשע. זו לא אשמתם שהם נולדו כך. בכל מקרה הם סבלו יותר מדי, אז אתה צריך לתת להם את כל מה שהם דורשים".טיעונים כאלה אינם נכונים ושגויים, שכן אינם נוגעים במהות העניין ומורידים מהערכת מצב מפוכחת, תוך התייחסות לדעות הקדומות של המאזין, המתבקש להסכים עם הנאמר שלא משום שכנוע. ויכוחים, אבל מתוך תחושת חמלה, בושה או פחד להיראות לא אנושיים, נחשלים, חסרי תרבות וכו'.

טריק רגשי נוסף הוא אשמה על ידי אסוציאציה, הטוענת שמשהו אינו מתקבל על הדעת מכיוון שהוא תורגל על ידי קבוצה או אדם עם מוניטין רע. הדמגוג הנוקט בטקטיקות כאלה מזהה את היריב עם נבלים של ספרי לימוד וקבוצות לא מושכות שהביעו תזה פחות או יותר דומה. לדוגמא, אדם המביע ביקורת כלשהי על להט"בים צפוי להיות דומה להיטלר או לנאצים. מפתחי טקטיקות תעמולה הומוסקסואלית קבעו במפורש זיהוי של יריבים עם קבוצות ואינדיבידואלים "שהתכונות המשניות והאמונות שלהם מונעות מהאמריקאי הממוצע": הקו קלוקס קלאן, מטיפים דרומיים קנאים, שודדים מאיימים, אסירים וכמובן היטלר (Reductio ad Hitlerum).).

מכיוון שרובם רואים את ערכיו של היטלר בלתי מקובלים מטבעם, השימוש בהשוואה כזו יכול להוביל לתגובה רגשית המאפילה על שיפוט רציונלי.

משווה את אניטה בריאנטק להיטלר

וריאציות של תכסיס Reductio ad Hitlerum כוללות העמדת רעיונות היריב לצד השואה, הגסטפו, הפשיזם, הטוטליטריות וכו'.

דוגמה להשמצת מתנגדי התנועה הגאה באמצעות מניפולציה של רגשות בעיתונות האמריקאית

אם לשים את הרגשות בצד, צריך להבין שאם אדם באמת "רע" לפי פרמטרים מסוימים, זה בכלל לא אומר שכל מה שהוא אומר, תומך או מייצג הוא אפריורי רע ולא נכון. אחרי הכל, אסור לנו להכחיש את אמיתות העובדה ששתיים ושתיים זה ארבע, רק בגלל שהיטלר הרגיש כך.

ברשתות אינטרנט רבות קיים כלל המכונה חוק גודווין, לפיו דיון נחשב למושלם ברגע שעושים השוואה להיטלר או לנאציזם, והצד שערך את ההשוואה נחשב למפסיד.

הצד המנוגד בתכלית של השגיאה האסוציאטיבית שתוארה לעיל הוא "כבוד על ידי אסוציאציה". הדמגוג טוען שמשהו רצוי כי הוא רכוש של קבוצה או אדם מכובדים. אז, תעמולה להט"ב מתייחסים כל הזמן לסלבריטאים שונים שלכאורה היו להם נטיות הומוסקסואליות, אם כי במציאות דוגמאות כאלה נשאבות מאצבע מפורסמת, או מסווגות כ"לא בזכות, אלא למרות". מפתחי תעמולה הומוסקסואלים מסבירים זאת כך:

"… עלינו לפצות על הסטריאוטיפ השלילי הרווח של נשים וגברים הומוסקסואלים, להציג אותם כעמודי התווך העיקריים של החברה… דמויות היסטוריות מפורסמות מועילות לנו במיוחד, שכן הם תמיד מתים כמו מסמר דלת, ולכן לא יכול להכחיש דבר או לתבוע על הוצאת דיבה… על ידי כיוון הזרקור הכחול לגיבורים כה נערצים, קמפיין תקשורתי מיומן יכול, תוך זמן קצר, לגרום לקהילה הגאה להיראות כמו סנדק אמיתי של הציוויליזציה המערבית". (קירק ומדסן, After The Ball 1989, עמ' 187)

כאשר אדם נותן מספר דוגמאות לכך שלאנשים כאלה ואחרים יש מאפיין מסוים, וללא נימוקים והוכחות נוספות, מגיע למסקנה שלכל האנשים כאלה יש את המאפיין הזה, הוא מבצע את הטעות של "הכללה כוזבת" (Dicto simpliciter).

טיעון על ידי קביעה

זוהי טעות לוגית המתרחשת כאשר נאמנותו של משהו מוכחת רק על ידי עמידה על נאמנותו, מבלי לספק ראיות משכנעות או טיעונים לטובתו.האמירה עצמה אינה הוכחה ואינה טיעון; זה רק משקף את האמונות של האדם המביע את זה. דוגמה: "הומוסקסואליות היא מולדת ולא מטופלת. כשנשאלו על אפשרות של שינוי בנטייה המינית, איגוד הפסיכיאטריה האמריקאי ענה בשלילה חד משמעית".

הצהרות מילוליות משולבות לרוב עם טקטיקה הנקראת גיש דהירה, שהיא שלל של הצהרות לא רלוונטיות, לא מדויקות ושקריות ביודעין, שייקח ליריב שלך הרבה זמן להפריך. טקטיקה זו משמשת באופן שגרתי בתוכניות אירוח בטלוויזיה, שבהן זמני התגובה מוגבלים. לאחר שהשליך שקית של הצהרות כוזבות, הדמגוג מותיר ליריבו משימה קשה מנשוא - להסביר לציבור מדוע כל אחת מהן אינה תואמת את המציאות. עבור קהל עם ידע מוגבל, Gallop Guiche נראה מרשים מאוד. מצד אחד, אם המתנגד יתחיל לנתח את כל טיעוני הדמגוג, הציבור יתחיל במהירות לפהק וימצא לו שעמום מייגע; מצד שני, אם טיעונים כלשהם יישארו ללא הפרכה, זה ייתפס כתבוסה.

הרבה יותר קל לשקר שקר מכוון מאשר להפריך אותו. הדמגוג, המחפש לא את האמת, אלא את הניצחון, אינו מוגבל בשום דבר ויכול לומר הכל, בעוד שהאמת דורשת ניסוחים מדויקים והצדקה לוגית מפורטת במסגרת המחמירה של פקטולוגיה אובייקטיבית. כפי שציינה ג'וננת סוויפט: "השקר עף, והאמת צולעת אחריו; אז כשהתרמית מתגלה, זה מאוחר מדי…"

לפיכך, כדי להשמיע שמועות על "חיות הומוסקסואליות", לקח לתעמולה הלהט"בית 40 שניות, שלקח סרטון של 40 דקות להפריך.

פנייה לטבע

זוהי טעות לוגית או טקטיקה רטורית, שבה תופעה מסוימת מוכרזת כטובה משום שהיא "טבעית", או רעה משום שהיא "לא טבעית". אמירה כזו, ככלל, היא דעה, לא עובדה, שבנוסף היא מוטעית, לא רלוונטית, לא מעשית ומכילה הגדרות מעורפלות ביותר. משמעות המילה "טבעי", למשל, נעה בין "רגיל" ל"מתרחש באופן טבעי".

יחד עם זאת, עובדות טבעיות מספקות שיפוט ערכי מהימן למדי, שהערעור אליהם נכון מבחינת ההיגיון. לכן, האמירה "מעשי סדום זה לא טבעי" אינה טעות. חדירה לחלק התחתון של מערכת העיכול, אשר מטבעו אינו מותאם לחדירה וחיכוך, מתרחשת בניגוד לנתונים הטבעיים של הפיזיולוגיה האנושית ורצופה בפציעות שונות ותפקוד לקוי, לרוב בלתי הפיכים. זו עובדה.

ניתן לציין את אחת הסילולוגיזם המרכזי של תעמולה הומוסקסואלית כדוגמה לפנייה מוטעית לטבע: "הומוסקסואליות נצפית בקרב בעלי חיים; מה שבעלי חיים עושים הוא טבעי; זה אומר שהומוסקסואליות היא טבעית גם לבני אדם". בנוסף לפנייה השגויה לטבע, מסקנה זו מכילה עוד שתי טעויות לוגיות:

1) "החלפת מושגים", המתבטאת בפירוש אנתרופומורפי מוטה להתנהגות בעלי חיים ובניסיון להעביר "סטייה טבעית מהנורמה" ל"נורמה טבעית".

2) "הצגה סלקטיבית של עובדות", המתבטאת באקסטרפולציה סלקטיבית ביותר של תופעות עולם החי לחיי אדם.

הקומדיה של אריסטופנס "עננים" מראה את כל האבסורד שבגישה זו: בניסיון להוכיח לאביו את הלגיטימיות של הכאת הוריו על ידי ילדים, מביא הבן כדוגמה את התרנגולים, והאב משיב לו שאם הוא רוצה ללכת לדוגמא של התרנגולים, ואז לתת לו לקחת הכל.

בכל מקרה, הימצאותה של תופעה כלשהי בטבע אינה מעידה דבר על תקינותה, רצויות או מקובלת שלה. סרטן, למשל, הוא תופעה טבעית לחלוטין - איזו מסקנה ניתן להסיק ממידע זה? כן לא.

קטיף דובדבנים

הכשל הלוגי של הצבעה רק על אותם נתונים ועובדות התומכים בנקודת המבט הרצויה על ידי המניפולטור, תוך התעלמות מכל הנתונים הרלוונטיים האחרים שאינם תומכים בכך. אז, כשהם פונים לאישור הנורמליות שלהם בהתנהגות בעלי חיים, פעילי להט ב התעלמו מכל הזוועות והזוועות האופייניות לו והתמקדו רק בגילוייו החד-מיניים, תוך עצימת עיניהם מהכפייה והארעיות שלהם.

כמו כן, בהתייחס למחקר גנטי, תעמולה רק מצטטים ציטוטים מחוץ להקשרם התומכים בהשערה של "תרומה גנטית לפיתוח הנטייה המינית", תוך שהם מדכאים את ההסתייגות שהודגשה על ידי החוקרים כי "תרומה זו רחוקה מלהיות קובעת".

לפעמים "קטיף הדובדבנים" מגיע לקיצוניות כזו שהמניפולטור כמעט באמצע המשפט מנתק את המשפט המצוטט, ומעוות לחלוטין את המסר שלו. לדוגמה, ה-APA ציטט את פרויד שאמר ב- Lawrence v. Texas שביטלה את חוקי מעשי סדום ב-14 מדינות:

כדי לתת אמון בטענות לא מבוססות, המניפולטור מקשר לעתים קרובות למקורות שונים. אולם, עיון מפורט במקורות מתברר לרוב שהם לא רק שאינם תומכים בטיעוניו, אלא סותרים אותם ישירות. לדוגמה, מחקר על זוגות חד מיניים באלבטרוס האפל, המוצג כטיעון בעד הומוסקסואליות, לא רק שאינו מדגים נוכחות של משיכה חד מינית בציפורים אלו, אלא גם מצביע על נחיתותם של אותו-מיניים. זוגות מין, המתבטאים בלמעלה ממחצית שיעורי הבקיעה של אפרוחים והצלחת הרבייה, בהשוואה לזוגות רגילים.

כמו כן, מתחת לסרטון התעמולה המפורסם עם כותרת פירומנית ישנו מסמך ש-5 עמודים ממנו, בין היתר, מלאים בקישורים למחקרים שונים עם כותרות יומרניות. ניתן שם מספר מרשים של קישורים רק כדי ליצור אשליה של אמינות ומוצקות, על בסיס חישוב נכון שאף אחד מקהל היעד לא יבדוק אותם. עם זאת, לאחר קריאת הנתונים ממחקרים אלו, הקורא הסקרן יוכל לראות ממקור ראשון כי הם אינם תומכים בטענות שהועלו בסרטון.

הפנייה השגויה השכיחה ביותר לסמכות מצד המגינים על תקינותם של יחסים הומוסקסואלים היא ללא ספק התייחסות להחלטת ארגון הבריאות העולמי ב-1990 להוציא את האבחנה של "הומוסקסואליות" ככזו מסיווג המחלות שלה. יחד עם זאת, הטיעון לעתים קרובות לובש צורה של "מעגל קסמים" (circulus vitiosus), כאשר התזה מתבססת על ידי האמירה הבאה ממנה: "WHO הוציא הומוסקסואליות מה-ICD, כי זו הנורמה. הומוסקסואליות היא הנורמה מכיוון ש-WHO הוציא אותה מה-ICD". כמובן, שתי ההצהרות הללו אינן מוצגות ברצף, אלא מופרדות על ידי כמות מסוימת של מילים.

מכיוון ש-WHO הוא פשוט סוכנות בירוקרטית מתאמת באו ם, אשר מונחית לא על ידי ידע מדעי, אלא על ידי מוסכמות שהושגו בהרמת ידיים, כל התייחסות לספרות שלו לביסוס עמדות שנויות במחלוקת היא פשוט חסרת משמעות. זוהי פנייה לסמכות שקרית או לא רלוונטית.

ארגון הבריאות העולמי אינו טוען לאובייקטיביות מדעית ובהקדמה לסיווג הפרעות נפשיות ב-ICD-10 מציין בגלוי כי:

"תיאורים והנחיות אלו אינם נושאים משמעות תיאורטית ואינם מתיימרים להיות הגדרה מקיפה של מצב הידע הנוכחי לגבי הפרעות נפשיות. הם פשוט קבוצות של סימפטומים והערות שמספר רב של יועצים ויועצים במקומות רבים בעולם הסכימו עליהם כבסיס מקובל להגדרת קטגוריות בסיווג של הפרעות נפשיות".

ערעור אל העתיקות (ארגומנטום עד עתיק יומין)

זהו סוג של הנמקה פגומה לוגית שבה רעיון נחשב לנכון בטענה שהוא מתרחש בכמה מסורות מהעבר. לפיכך, מתנצלים למערכות יחסים הומוסקסואליות תופסות בשקיקה כל אזכור של פרקטיקות חד מיניות במקורות היסטוריים, אם כי השברים ששרדו עד היום הם מאוד מעורפלים ומעורפלים, ומה שהם מתארים כמעט ולא ניתן להשוואה למה שקורה היום בלהט"ב. קהילה. ה-APA נוקט בהיגיון פגום זה, בהתייחסו לספר השונות המינית בחברה ובהיסטוריה (Bullough 1976) כאישור ל"נורמליות" של הומוסקסואליות. הטיעון כאן מקבל את הצורה "זה נכון, כי זה תמיד היה". אפשר להיזכר בהרבה תופעות מגעילות שליוו את האנושות לאורך ההיסטוריה שלה, אבל אף אדם שפוי לא יעלה בדעתו לקרוא להן, לפיכך, "נכונות".

דוגמה נוספת לטעות לוגית, שבה גילו של רעיון משמש מדד לאמיתותו, היא "הפנייה לחידוש" (argumentum ad novitatem), לפיה ככל שחדש יותר, נכון יותר. אז כל מחקר שנערך לפני שנת אלפיים ייסחף על ידי סדומי פולמוס כ"מיושן", אבל זאת כמובן רק אם מסקנות המחקר לא נוחות עבורם. אם המסקנות משחקות לידיהם, אז גם המחקר של קינזי מ-1948 וגם ספרו של וילהלם פליס מ-1906, המזכיר את ההשערה של "דו-מיניות מולדת" (אם כי אנטומית), די רלוונטיים לעצמם. תופעה זו ידועה בשם "סטנדרטים כפולים", שמהותה צוינה כראוי על ידי פרשן ב-VK:

AD NAUSEAM (לבחילה)

ההשפעה של argumentum ad nauseam היא כזו שמספיק פשוט לחזור על האמירה שוב ושוב, ללא כל טיעון או הוכחה. בסופו של דבר, החלק המורעב של היריבים לא יעמוד ויוותר, ומבחוץ זה ייראה כאילו אין להם עוד התנגדויות. כאן תוכלו להיזכר בתכתיב של גתה: "היריבים שלנו מפריכים אותנו בדרכם שלהם: הם חוזרים על דעתם ואינם שמים לב לשלנו". מטבע הדברים, חזרה על נקודת מבט מסוימת אינה מוסיפה לה היגיון ואינה מוכיחה זאת.

הזזת עמודי מטרה

את הטריק הזה, שהוא לשנות באופן שרירותי את הקריטריון הקובע את נכונות הטיעון, נוקט בדרך כלל הצד המפסיד בניסיון נואש להציל פנים. דוגמא:

- בבקשה, ספרות מדעית מאתר APA: 27% מההומוסקסואלים ו-50% מהדו-מיניים הפכו להטרוסקסואלים לחלוטין כתוצאה מטיפול פסיכואנליטי.

לאחר מכן יבואו הצהרות בסגנון אד הומינם, עד לפידם וכו'.

כאשר מוצג יותר מטיעון אחד להוכחת התזה, המניפולטור נוקט לעתים קרובות לטקטיקה של "הפרכה לא מלאה". הוא תוקף אחד, שניים מהטיעונים החלשים ביותר, משאיר את המהותי והיחידי ביותר ללא תשומת לב, ובו בזמן מתיימר להפריך את כל התזה לרסיסים. זה מעלה בראש אקסיומה אינטרנטית המכונה חוק דנת': "אם מישהו טוען שניצח בסכסוך מקוון, זה בדרך כלל בדיוק ההפך."

יש עוד הרבה סופיזמים, טריקים רטוריים וטריקים פסיכולוגיים, אבל נתמקד בזה המנותח. יש לזכור ששימוש בשיטות לא נכונות שכאלה אינו משפיע בשום אופן על אמיתות הטיעונים, אינו הופך אותם לפחות הוגנים מבחינה הגיונית, אלא רק מדגיש שוב את אוזלת היד של המבקר ואת החוסר. של טיעון נגד הולם במהותו.

כמובן שניתן למצוא את הטעויות הנ"ל בטיעונים של המתנגדים לתעמולה של האידיאולוגיה הלהט"בית, אבל יש להן גם טיעונים אמיתיים, בעוד לתעמולה להט"בים אין טיעונים כאלה, ואכן לא יכולים להיות. בין אם במודע ובין אם לא, הם פועלים בהתאם להנחיות המפורטות ב"ABC של התנועה הגאה" הנ"ל:

"ההשפעה שלנו מושגת מבלי להזדקק לעובדות, היגיון וראיות… ככל שנסיח את דעתו של ההומופוב בטיעונים שטחיים חסרי משמעות או אפילו מטעים, כך הוא יהיה פחות מודע לטבע האמיתי של המתרחש, וזה רק עבור הטוב ביותר." (קירק ומדסן, After The Ball 1989, עמ' 153)

הטקטיקות הנפוצות ביותר בהן משתמשים דמגוגים להט"בים מסוכמות בטבלה שלהלן. אם יריבך בסכסוך מיישם משהו מהטבלה הזו, ציין בפניו שהוא משתמש בשיטות מחלוקת שגויות המונעות את ביסוס האמת, ובקש ממנו לחזור לערוץ הנכון של השיחה או המחלוקת. אם היריב ממשיך לענות עם תוכן הטבלה, אז המשך השיחה איתו אינו הגיוני. כמו שאמרה אחת הקלאסיות: "אם אתה מתווכח עם טיפש, אז יש כבר שני טיפשים." אפשר לספור שזיפים.