תוכן עניינים:
וִידֵאוֹ: הדימוי האפל של רוסיה במערב: מיתוס או מציאות?
2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05
MIA "רוסיה היום" ענה לראשונה על שתי שאלות: האם המערב הקולקטיבי באמת לא אוהב אותנו - או שזה מיתוס של התעמולה שלנו? ואם זה לא מיתוס, למה הם לא אוהבים אותנו?
נלמדו הפרסומים של כלי תקשורת ההמונים המובילים של כל מדינות ה-G7 במשך שישה חודשים, המוקדשים לארצנו - בסך הכל 82 אלף. לאחר מכן הם סווגו כחיוביים, ניטרליים ושליליים.
כל שבחים נכנסו ל"חיובי", כולל "רכבות נוחות נוסעות ברוסיה", "בלט רוסי הופיע יפה בפריז", "מסלניצה התקבלה בעליזות בשגרירות יפן במוסקבה" ו"רשת רוסית של פיצריות נפתחה בגרמניה, זה טעים". הודעות ללא כל הערכות נכנסו ל"נייטרליות" - כמו "פוטין נפגש עם אבה", "רוסיה מציעה פורמט חדש של משא ומתן על פירוק קוריאה מנשק גרעיני" ו"פורום עסקי החל את עבודתו ברוסיה". הסיפורים על הזוועות של רוסיה בעולם החיצון, פשעי המדינה נגד אזרחים ברוסיה עצמה ופשעי האזרחים עצמם נכנסו ל"שלילי".
בשורה התחתונה: בממוצע עבור ה-G7, 50% מהמאמרים שליליים בצורה חדה. החיובי הוא שני אחוזים.
שאר ההודעות הן ניטרליות - הן או טקסטים אינפורמטיביים כמו "הלכתי ונפגשתי", או "מצד אחד, רוסיה מצליחה רע, ומצד שני, זה טוב".
מדינות שוברות שיאים:
- יותר מכל כתבו התקשורת הבריטית על רוסיה (25 אלף פרסומים);
- פחות מכולם - קנדי (פחות מארבעת אלפים. עם זאת, קנדה עצמה קטנה באוכלוסיה);
- החיוביים מכולם הם התקשורת האיטלקית (כ-13% מהפרסומים החיוביים, כלומר רק חצי מהפרסומים השליליים);
- הנייטרלי מכולם - צרפת (70% מהכתבות).
ועכשיו לעניין.
מה טוב ברוסיה? באופן עקרוני אי אפשר היה לקחת את זה בחשבון בכלל: נו, מה זה שני אחוזים מהפרסומים? יתרה מכך, ללא התקשורת האיטלקית, החיובי לא היה צובר אפילו אחוז.
אבל בכל זאת: הטובים בנו הם ספורטאים בודדים, בלט - תיאטרון ומראות היסטוריים. במילים אחרות, "רוסיה הטובה", כפי שנתפסת בתקשורת של מדינות מתקדמות, תקועה בבציר בן כ-120 שנה. איפשהו במקום בו נמצא צ'כוב, עונות רוסיות, פרגי זהב ומלאכות עממיות לתיירים. אגב, גם רוסיה הייתה טובה באותה מידה בשנות ה-90.
כל השאר בנו רע.
אבל הנה מה שמשמעותי: רוב ה"רע" הזה עבורנו, באופן כללי, נשמע כמו מחמאה. כי זה "רע" - תיאור של אומנויות האפל הרבות שבהן אתה ואני מקדימים את העולם.
קודם כל, אנחנו כמובן מתערבים בחיים של מעצמות אחרות – ועושים זאת ביעילות מפלצתית. בחרנו בטראמפ באמריקה, עשינו ברקזיט בבריטניה. דחפנו את הימין והפופוליסטים לשלטון באיטליה, גרמניה ואוסטריה. בקנדה, לעומת זאת, לא עשינו כלום - אבל זה לא מכשול: הנושא ה"רוסי" העליון של ששת החודשים בתקשורת המקומית היה האפשרות של התערבות רוסיה בבחירות שלהם באוקטובר הקרוב.
קולקטיבים של טרולים רוסים מסתובבים ברשתות חברתיות, מפנים את כולם אחד נגד השני (במיוחד שחורים אמריקאים נגד לבנים וטראמפיסטים נגד דמוקרטים), ומאלצים את הבעלים להנהיג צנזורה. תעמולה רוסית ארסית RT וספוטניק זורעים זיופים או לפחות מציגים אירועים בצורה מוטה, "מקדמת דעות פרו-רוסיות". מרגלים רוסים רודפים אחרי הסקריפלים וקורבנות מקריים, מרגלים רוסים אדומי שיער נכנסים לאמינותם של אנשים משפיעים. יחידות GRU סודיות מתכננות הפיכות ברחבי מזרח אירופה.
כותרת אופיינית: "בחירות באירופה: שירותים מיוחדים יצפו בהתערבות רוסית" (זית).
שנית, אנחנו בונים את הכוח הצבאי התוקפני שלנו. זה באופן עקבי נושא מספר שתיים. אנחנו מאיימים על סקנדינביה, אנחנו מאיימים על בריטניה וארצות הברית. אנו מספקים נשק למדינות לא דמוקרטיות ברחבי העולם.אילצנו את אמריקה לפרוש מאמנת INF, ואת הבלטים והפולנים לבנות את כוחות נאט ו שלהם ליד גבולותינו. אנחנו כובשים את אוקראינה בצורה היברידית, אבל בוונצואלה, סוריה ואפילו באפריקה אנחנו לא נותנים לדמוקרטיה לנצח.
כותרות אופייניות: "הטיל הגרעיני ההיפרסוני של פוטין עלול להרוס את לונדון בשניות", "נשק גרעיני רוסי בוונצואלה?" (דיילי אקספרס).
במקום השלישי, ממשלת רוסיה חונקת את החופש ברוסיה עצמה, רודפת באכזריות מפגינים, אנשי תרבות ומיעוטים מיניים, וכן מקצה את התואר של סוכנים זרים לסוכנים זרים. כותרות אופייניות: עיתונאי המבקר את פוטין מת בתאונת דרכים מסתורית (מייל מקוון), שרדתי את הגולאג של פוטין (בילד), המשטרה משתוללת בעצרת בבירה (Les Echos).
ורק במקום הרביעי אנחנו נעשים חסרי כל, מושחתים, משתכרים והורגים ("רוסיה: האב החזיק את בנו בן העשר בשלשלאות במשך חודשים").
תקשורת ההמונים היפנית מציגה תוכנית נפרדת. שם הנבל העיקרי שלנו הוא אי העברת הקורילים ("רוסיה, תפסיקי להתנהג בעקשנות!", "אסור להפריך את עובדת הכיבוש הבלתי חוקי").
… מה ראוי לציין כאן.
ראשון. אם נסיר את הזוועה של מעצמת הרוע הרוסית, אז רוסיה-2019 בתקשורת המערבית לא תהיה שונה בשום צורה מרוסיה-1999 (למרות השינויים העצומים לטובה שקרו בחיים האמיתיים של המדינה).
כלומר, אפשר כמובן לוודא שיכתוב עלינו מעט – כמו שכותבים היום מעט, למשל, על בנגלדש או על הפיליפינים בהשוואה לרוסיה מבחינת אוכלוסייה. כדי לעשות זאת, אתה רק צריך להתקרב לבנגלדש בפיתוח כלכלי, חברתי, מדעי וצבאי. לרפובליקה הזו אין כוח צבאי מאיים, אין רשת תקשורת עולמית, אין מודיעין זר בכל מקום.
אבל הנה כל העניין: אין דימוי חיובי של בנגלדש בתקשורת המערבית, באופן מוזר, בכל מקרה. הנושאים שבהם פורצת מדינה זו לדפי הפרסומים המובילים בעולם הם עוני, שחיתות, זנות ומחאות. כלומר, בערך אותו דבר שנכתב עלינו לפני עשרים שנה, כשהיינו ביום היסטורי.
שְׁנִיָה. קל לראות שהתדמית של רוסיה-2019 מבוססת בעיקר לא על אף אחת מהפעולות הברורות שלנו, אלא על דיווחים אנליטיים (על התערבות אפשרית), תחזיות מומחים (על איומים עתידיים) והדלפות אמנותיות (על חבלה סודית). במילים אחרות, למרות שרוסיה-2019 אימצה את העולם בתככים, הם בלתי נראים. וכדי להוציא אותם לאור - במדינות המערב יש מעמד שלם של לוחמי תקשורת שמביאים לאור את התככים הרוסיים הללו.
כן, זה לא נראה לך. רוסיה בתקשורת המערבית סוף סוף קיבלה צורה כשטן הישן והטוב. והוא בדיוק מה שהיה באלף השנים הקודמות: במקביל הוא נמצא בגיהנום ומנסה לגרור את כל תושבי כדור הארץ הטובים לגיהנום. נראה ששם, בעולם התחתון הרוסי, הכל רע ומפחיד (מה שאומר שבהגדרה, זה לא יכול להיות אפקטיבי, כי השוק לא חופשי ואין ליברליזם). אך במקביל, העולם התחתון הרוסי עומד באופן בלתי נראה ובסתר מאחורי כל סכסוך, ומאחורי הבעיות המחמירות, ומאחורי הניצחונות של הפוליטיקאים הלא נכונים בעולם החופשי עצמו. אם מישהו שכח, אז ארגנו את פלישת המהגרים לאירופה.
וזה סימפטום מעניין. כבר כתבנו שלצונאמי על שם גרטה תונברג, ששטף את המדינות המתקדמות, יש את כל המאפיינים של כת היסטרית ארכאית: הנה האיום של ראגנרק קרוב, וחלוקת כל האנשים לכבשים מודעים ועזים חסרות אחריות. על פי הקריטריון הפשוט ביותר של "יחס לגרטה", ואפילו בתולה (במובן הישן, המילולי) במרכז התופעה.
עכשיו בואו נוסיף לכת הזו את הדימוי הלא-רציונלי לא פחות של רוסיה האפלה, החודרת לכל מקום עם הפיתויים שלה ומדביקה אנשים טובים בפופוליזם, חוסר סובלנות והומופוביה. כאשר לפני כמה ימים במיניאפוליס נשאו מפגינים נגד נשיא ארה"ב כרזה "טראמפ הוא רוסי!", הם רק התכוונו שטראמפ הוא רשע טהור וחסר נגיעה.
מסתבר שבאמצע עידן המידע, חברות המידע המתקדמות של הפלנטה שלנו מונעות מניתוח רחוק מרציונלי של עובדות אמיתיות. לא, במקומו פועלות בהצלחה דימויים ארכיטיפיים פשוטים: כמה בתולות תמימות, כמה גנדלפים ודמבלדור שפותרים את העיצובים הסודיים של האויב, ולמעשה, האויב עצמו (זה אנחנו).
אם אנו קוראים לאת כף, זה אומר רק דבר אחד. "תמונת העולם" במדינות שאנו נוהגים להחשיב כמתקדמות, נכתבת כעת על פי הקנונים של לפני אלף שנים. ואם הקנונים האלה לא ממש מתאימים למציאות, אז זו לא בעיה. את המציאות, כמעט זהה לזו הטבעית, אפשר לבנות היום בפשטות מחוות דעת וחצי של מומחה וארבעה דוחות.
בפועל, זה אומר אחד משני דברים. או שהאליטות של מדינות המערב המתקדמות עצמן חיות במציאות, ועמיהן ניזונים מהמיתוס הישן והטוב עם האורקים והאלפים. במקרה זה, הם בונים דיסטופיה קודרת למדי עבור עמיהם.
או שהאליטות של מדינות המערב המתקדמות עצמן חיות במיתוס שהעבירו. אחר כך לא היה להם הרבה זמן להמשיך ולהתייחס למתקדמים - כי המציאות תמיד מנצחת את המיתוס.
מוּמלָץ:
גירוש שדים - מיתוס או מציאות?
גירוש שדים - מיתוס או מציאות? בחיפוש אחר תשובה לשאלה זו, עיתונאי RIA נובוסטי היו עדים לטקס שלכנסייה הרוסית האורתודוקסית אין לגביו דעה חד משמעית, ושוחחו עם מומחים לכנסייה וחילונים
נשק אקלים נגד רוסיה - מיתוס או אמת?
ביקשנו מהחזאים להתייחס ל"שאלת נשק האקלים" ולבסוף רק לענות - האם מדובר בדבר אמיתי או שטויות?
אוכלוסיות יתר - מיתוס ערמומי או מציאות איומה?
מאמצים של ארגונים פוליטיים בינלאומיים ומוסדות של תרבות המונים גלובלית
תופעת אורך החיים של שבט ההונזה - מיתוס או מציאות?
בואו נחליט קודם כל איזה מידע על השבט הזה קיים בכמויות גדולות באינטרנט, ואז ננסה לברר אם זה מיתוס או לא. לכן
דוד המלך בתולדות ישראל: מיתוס או מציאות?
דוד המלך הוא המנהיג השני של ממלכת ישראל, שהפך את ירושלים למרכז עלייה לרגל רוחנית. דוד היה שליט ירא שמים וחכם, שכמו כל בני תמותה, נוטה לטעות: המלך ביצע פשע שעליו נאלץ לשלם במשך זמן רב