מי ואיך הפילו את השיטה הסוציאליסטית והרסו את ברית המועצות

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

ההיסטוריה, במיוחד המכסה את התקופה הסובייטית, באה לידי ביטוי בשלושת העשורים האחרונים במאבק האידיאולוגי.

אויבי המעצמה הסובייטית, שנעזרו בכל מיני זיופים ופרשנות חד-צדדית של עובדות, השתמשו באופן פעיל בסידור מחדש ערמומי של העבר כדי להעיב על תודעת ההמונים, ובסופו של דבר להפיל את המערכת הסוציאליסטית ואת קריסת ברית המועצות..

המאבק על נפשם ונפשם של אנשים בתחום ההיסטורי נמשך. וכיום בן שיחו של פראבדה לגבי הבעיות הדוחקות של המאבק הזה הוא המשתתף המתמיד שלה, היסטוריון ידוע, יועץ לרקטור של האוניברסיטה הממלכתית הפדגוגית של מוסקבה יבגני יוריביץ' ספיצין.

הוא לא רק המחבר של חמשת הכרכים "קורס שלם בהיסטוריה של רוסיה", שזכה להערכה רבה בקהילה המדעית.

- אתה יודע, המצב, לדעתי, נעשה חריף עוד יותר. יש לכך מספר סיבות. קוֹדֶם כֹּל, מהפכת הנגד שניצחה ב-1991, שהיו לה שני גלגולים עיקריים - ליברלים מערביים ומלוכיסטים ולאסוב, התאחדה לבסוף בשנאתה לאוקטובר ולכוח הסובייטי.

יתר על כן, באופן מוזר, היורשים האידיאולוגיים של ה-RZPC, NTS ומבנים אנטי-סובייטיים מרושעים אחרים בחו ל ונשים ידועות שמרו על נשים מהשירותים המיוחדים המערביים בשנאתן לכל דבר הסובייטי התעלו אפילו על הליברלים הכפורים ביותר כמו איגור צ'ובאיס או מאדאם נובודבורסקאיה הבלתי נשכחת, שבתקופת ילצין נתנה את הטון לכל ההיסטריה האנטי-סובייטית.

שנית, במסווה של "אמת אובייקטיבית", הושתלו שקרים מתוחכמים או גמורים בתוכניות טלוויזיה רבות.

למשל, שמהפכת אוקטובר היא לא תהליך היסטורי אובייקטיבי שנוצר מהסתירות הזועקות של ההתפתחות הקודמת של המדינה, אלא "מזימה מרושעת של כוחות האופל", מהפכת "צבע" שהוטלה על כספם של בובנאים מערביים.

ש"הטרור האדום" במידותיו הענקיות כביכול לא הלך להשוואה עם הטרור הלבן, שלדבריהם הוא היה תכליתי וצמא דם ביותר, וה"לבן" היה רק הדדי, "לבן ורך". אבל זה שקר אמיתי, מופרך על ידי עובדות!

שְׁלִישִׁית, השקרים שנחשפו פעמים רבות על "מעשה ההתפטרות" המזויף לכאורה של ניקולאי השני, על "הרצח הפולחני" של הצאר לשעבר ומשפחתו, ועוד שטויות אנטי-מדעיות, כביכול, שיחקו בצבעים חדשים והיו פעילים. מופצת, במיוחד על ידי כת ה"צארבוז'ניקי", שלמעשה הייתה ונותרה היורשת הישירה של הציבור הפשיסטי המטורף ביותר מקרב מרכזי המהגרים הידועים, שהייתה פטרונית מזמן על ידי סוכנויות הביון של ארצות הברית ומערב אירופה.

– מטבע הדברים, לשון הרע חסרת המעצורים ביותר גרמה לדחייה בקרב רוב עמנו, כבר נלמד מהניסיון המר של תעמולת יעקובלב בתקופת ה"פרסטרויקה" של גורבצ'וב. אחרי הכל, זה היה אז ש"האלגוריתם של יעקובלב" להשמדת ברית המועצות שיכור הרבה אנשים סובייטים ומילא תפקיד חשוב במותה של מדינתנו, שעל חירותם ועצמאותם שילם העם הסובייטי מחיר עצום במהלך המלחמה הפטריוטית הגדולה.

עכשיו רבים מאנשינו, לדעתי, לא כל כך תמימים, הם רחוקים מהכל, ממה שתקשורת ההמונים המרכזית ממלאת אותם, הם לוקחים את זה כמובן מאליו. בנוסף, כמובן, העובדה שהיסטוריונים רוסים רבים, שלא נגועים בנגיף האנטי-סובייטי, הפסיקו לשבת בשוחות ולעתים קרובות נתנו דחייה ראויה לכל הציבור הזה, כולל בדיונים ברדיו ובטלוויזיה.

באשר לתמיכה ציבורית ברעיונות אוקטובר, לרעיונות הסוציאליזם, להישגים של ממשלת ברית המועצות ומנהיגיה המוכרים, קשה לי לשפוט באופן אובייקטיבי בנקודה זו.

מצד אחד, נראה שיש סוג של התפכחות של תודעת ההמונים, במיוחד ביחס לדמויות ענקיות כמו V. I. לנין ואי.וי.סטלין, מתוך הבנה שהתקופה הסובייטית הייתה ההישג הגבוה ביותר בכל ההיסטוריה שלנו וכו'.

אבל, בצד השני, המציאות הפוליטית, מעל לכל מערכת הבחירות ותוצאותיה, מובילה למחשבות עצובות. או שאנשים פשוט לא מבינים עד הסוף את חומרת הבעיות העומדות בפני ארצנו היום, והציוויליזציה העולמית כולה, או שהם פשוט נגועים ב"תסמונת האוקראינית".

אחרי הכל, אתה חייב להודות ש"האליטה" השלטת הנוכחית שיחקה במיומנות רבה על התסמונת הזו וממשיכה לשחק. תגיד, לזה הובילה מהפכת מיידאן באוקראינה…

- סליחה, אני אומר, אבל האם המהפכה כתהליך חברתי גלובלי נתון למנטרות של לחשים? הרי מדובר בתהליך אובייקטיבי המתרחש על פי חוקי הדיאלקטיקה, לרבות על פי חוק המעבר מכמות לאיכות!

כמובן, "הבעלים הנוכחיים של מפעלים, עיתונים, ספינות" ברוסיה, כל מהפכה דומה למוות, לכן, דרך שפתיה של קבוצה שלמה של "מומחים", "מדענים", "עיתונאים" ו"פעילים חברתיים" ממהר קבוע, בצורות שונות לאוקטיאברסקאיה, המהפכה, האידיאלים שלה, ההיסטוריה הסובייטית, המנהיגים הסובייטים… "האלגוריתם של יעקובלב" ב"אריזה של גבלס" עדיין מבוקש.

העבר הסובייטי הוא כוכב מנחה לעתיד

- העובדה שהממשלה הנוכחית הייתה נגועה בתחילה בנגיף האנטי-סובייטיות היא למעשה לא סוד לאף אחד. ניתן לראות ביטויים של זה ללא הרף.

די להיזכר לפחות בסיפור המביש עם לוח הזיכרון לגוסטב מאנרהיים בלנינגרד, כלומר למי שנושא ישירות, אני מדגיש זאת, באחריות למצור של לנינגרד, למותם של מאות אלפי לנינגרדים וה- הקמת מחנות ריכוז בקרליה, כולל בפטרוזבודסק.

או, נניח, ההתייחסויות הקבועות של המעצמות ליצירתו של איבן אילין, שהעריץ את האידיאולוגיה של הנאציזם הגרמני וביקר אותה רק בשל פגם אחד בודד - "היעדר האורתודוקסיה". והאם לא איבן אילין, לאחר תבוסת הרייך השלישי, נשען על משטרי הפשיזם של פרנקו וסלזאר כעמודי התווך של תחיית הנציונל-סוציאליזם?

מה אתה יכול לומר כאן: אנחנו מדינה של "קפיטליזם מנצח" בגרסתו הגרועה ביותר - "פיאודל-קומפרדור". העובדה שהאוליגרכים הנתעבים ביותר של שנות ה-90 נדחקו מהשלטון ובחלקם מהשוקת לא אומרת כלום.

זה רק קצה הקרחון. המדינה נשלטה כמו גם על ידי העסקים הגדולים, ובראש הכוח הציבורי עומדים בני חסותו, שהצליחו זמן רב ובהצלחה רבה, במיוחד בשנים האחרונות, להתנסות ברטוריקה פטריוטית.

עליכם להבין: הסכסוך שמטלטל את העולם בעשר השנים האחרונות הוא סכסוך אינטר-אימפריאליסטי מסורתי לחלוטין, שהוא פשוט (לשכנוע רב יותר) טעון ברוספוביה מסורתית. שום דבר אינו חדש מתחת לירח, כבר בתחילת המאה העשרים, V. I. לנין.

זה רק תחת נ.ס. חרושצ'וב, ולאחר מכן L. I. ברז'נייב, שבהיותו מזכירים כלליים של הוועד המרכזי, בהחלט לא "התאבן" בתיאוריה המרקסיסטית, חבורת "שנות השישים" של חרושצ'וב גררה רעיונות רוויזיוניסטיים למרקסיזם-לניניזם, שעל בסיסם "אירוקומוניזם", התיאוריה של "התכנסות" ועוד שטויות, שמאוד מוכשרות ומיומנות על ידי אויבינו האידיאולוגיים.

זכור כי כבר בתחילת שנות ה-50-1960, המנגנון המרכזי של המפלגה היה דחוס בניוון או מתנגדי מפלגה פנימיים, אשר ל.י. ברז'נייב כינה "הסוציאל-דמוקרטים שלי" - ארבאטוב, בובין, שישלין, בורלצקי, צ'רניאייב וכו'.

החבר'ה האלה בשנות ה"פרסטרויקה" של גורבצ'וב היו אלה שהיוו את עמוד השדרה של אותו צוות של מתערבים אידיאולוגיים, אשר, בהדרכתו הקפדנית של אלכסנדר יעקובלב, יישם את ה"אלגוריתם" הידוע שלו.

– באשר למורשת הסובייטית, כאן הכל מאוד סלקטיבי, ערמומי ישועית.לדוגמה, אנו מפארים את העם הסובייטי על תבוסת גרמניה הנאצית ויפן המיליטריסטית, אנו מקיימים את "הגדוד האלמותי" ומצעדי הניצחון, אך אנו חוסמים בבושת פנים את המאוזוליאום של לנין, ואת שמו של I. V. אנחנו שולחים את סטלין לערימת האשפה.

אנחנו לוקחים מהתקופה הסובייטית רק את מה שרווחי, כי ההישגים שלנו לא מספיקים, אבל עדיין צריך לחנך ילדים למשהו. לכן, אנחנו אומרים כן לניצחון הגדול, לפצצת האטום הסובייטית ולחקר החלל הסובייטי - ואז אנו מטילים בוץ ללא רחם, משקרים ללא בושה על התיעוש, הקולקטיביזציה, ההתפתחות התרבותית של סטלין וכל שאר ההישגים של הכוח הסובייטי.

יתר על כן, כמו שאומרים, המגמה של כל השנים האחרונות הפכה ממש להאדרת רוסיה האימפריאלית, שבה, כביכול, הכל היה הרמוני ומרומם.

אנו מספרים על הרפורמים הגדולים - S. Yu. Witte ו-P. A. סטוליפין, אנחנו מקימים להם אנדרטאות ופותחים לוחות זיכרון, מקימים אנדרטה לאלכסנדר השלישי, יוצרים ועדות חדשות עבור ניקולאי השני וכו'.

אך יחד עם זאת, במשך כל השנים הללו, לא הוקמה ולו אנדרטה אחת למנהיגי ברית המועצות. ומה, אותו ויאצ'סלב מיכאילוביץ' מולוטוב, שהיה ראש הממשלה הסובייטית יותר מעשר שנים, לא ראוי לאנדרטה? ואכן, בתקופה זו נוצרה העוצמה התעשייתית של המדינה הסובייטית, שבלעדיה לא היינו מנצחים במלחמה. אתה מבין, לא היית זוכה! זה אומר שעכשיו פשוט לא היינו קיימים כאומה, כמדינה.

וגם ראש ממשלת ברית המועצות האחר, אלכסיי ניקולאביץ' קוסיגין, שעמד בראש הממשלה במשך ארבע עשרה שנים, אינו ראוי לאנדרטה?

- תקשיב, אבל אתה לא יכול לעשות את זה בסוף! למה במקום מיתוסים מסוימים לגדר אחרים? מדוע אי אפשר לומר את האמת על אותם רפורמים צארים שעם התמורות שלהם לא פתרו אף אחת מהבעיות שצעקו אז? הם ניסו לפתור אותם שוב על חשבון העם ולמעשה הולידו מהפכה…

נראה שהם די בצדק התחילו לחלוק כבוד לזכרם של גיבורי מלחמת העולם הראשונה, אבל הם שותקים בביישנות על העובדה שהעם הרוסי לא היה זקוק למלחמה הזו, שהם התכוננו בצורה גרועה למלחמה, עם מאוד יוצאי דופן נדירים הם נלחמו בזה בצורה בינונית, מיליוני אנשים הציגו את זה לחינם.

אחרי הכל, לנין צדק לחלוטין כשאמר שהמלחמה הזו היא טבח אימפריאליסטי, מלחמת כיבוש מצד שתי הקואליציות הלוחמות! לכן ל"איש עם אקדח" היה תפקיד מפתח באירועי 1917.

אגב, הקיסר הריבוני הוזהר על כך על ידי פ.נ. דורנובו ואחרים, אבל הכל קרה כפי שקרה. וזה גם שיעור…

- כשאני מדבר על היחס לערכים ולהישגים הסובייטים, אני מצהיר: זה, כמובן, היום הוא לא כל כך נוסטלגיה של אנשים כמו כוכב מנחה לתחייה האמיתית של המדינה! כשמאחוריך חוויה היסטורית עצומה שכזו, כולל טעויות מרות, לא רק שאפשר, אלא גם צריך לפנות אליה.

כמובן, לא רק ברמת הרטוריקה הבנאלית, אלא במישור המעשי של העבודה היומיומית. זה חיוני למדינה.

רק, אני חושש, לא הייתה מודעות עמוקה לכך בצמרת הכוח. הם לא יכולים להבין שם אמת אלמנטרית אחת: רוסיה היא חוליה חלשה בלהקת הטורפים האימפריאליסטים, היא לעולם לא תותר להיכנס ל"מועדון האליטה", היא תמיד תהיה מנודה במחנה של טייקוני ההון העולמי. וזה לא משנה מי יישב בכיסא הנשיאות - "פטריוט", "מערבי" או "נייטרלי".

האם עדיין אין הבנה שעצם מערכת היחסים הבורגנית עם חבורה של סתירות אנטגוניסטיות, כלומר בלתי פתירות, תעורר כל הזמן פסיכוזה צבאית והיסטריה אנטי-רוסית?

רוסיה באמת תוכל להחיות רק על ידי אימוץ פרויקט רציני, אלטרנטיבי, סוציאליסטי. איפשהו במעמקי נשמתי עדיין יש שביב של תקווה עבורו, אבל, למען האמת, היא מתפוגגת בי יותר ויותר, כי האפלה מחליפה יותר ויותר את הידע המדעי האמיתי של העולם, מוסווה על ידי הופעתו של חזרה למקורות ומסורות לאומיות…

מבט על מלחמת האזרחים מאה שנה מאוחר יותר

האם ההיסטוריה צריכה ללמד צדק חברתי וכיצד ניתן ללמד אותו בתנאים של היום?

- אני אדבר תזה.

ראשון. כמובן שהבולשביקים לא קראו למלחמת האזרחים ולא פתחו בה, כל זה שקר.מתנגדינו, במיוחד האגרסיביים שבהם - "אנשי דת מגזרית" ופעילים פסאודו-אורתודוקסים, מציינים באופן מסורתי את הסיסמה הלניניסטית הידועה "על הפיכת מלחמה אימפריאליסטית למלחמת אזרחים" כהוכחה לנכונותם, שהועלתה על ידי VI לנין במספר מיצירותיו, במיוחד "מלחמה וסוציאל-דמוקרטיה רוסית", שפורסמו בתחילת נובמבר 1914.

עם זאת, הוא התכוון למשהו אחר לגמרי. הוא דיבר על המהפכה הפרולטרית, כלומר הסיסמה המרכזית המסורתית של המרקסיסטים, והדגיש רק את העובדה שבתנאי מלחמה, כל מהפכה היא מלחמת אזרחים.

סיסמה זו נבעה מכל תנאי המלחמה האימפריאליסטית, וקודם כל מהעובדה שהיא והיא לבדה, אך לא הבולשביקים, הם שיצרו מצב מהפכני חדש ברוב מדינות אירופה, בעיקר ברוסיה, שבהן היה מהיר. הצמיחה החלה בשנת 1910. מחאות חדשות נגד הממשלה, דומות מאוד למצב המהפכני של 1902-1904.

שְׁנִיָה. באשר לנושא האחריות לשחרור מלחמת אזרחים בקנה מידה גדול, נתחיל בעובדה שלפי היסטוריונים מודרניים רבים, המוקדים הגלויים הראשונים של סכסוך אזרחי מזוין התעוררו כבר במהלך ההפיכה בפברואר, שהמרוויחים העיקריים ממנה היו ליברלים, סוציאל מהפכנים ומנשביקים.

כבר אז נמדד מספר הקורבנות של הגורמים המהפכניים באלפים, ולא רק בפטרוגרד ובמוסקווה. שנית, באוקטובר 1917, לא עלו הבולשביקים לשלטון, אלא קואליציה של בולשביקים ואנשי שמאל, והכוח הזה קיבל לגיטימציה על ידי הקונגרס השני של הסובייטים הלגיטימי לחלוטין (בתנאים של תהליך מהפכני).

אז החלה מסע הניצחון של הכוח הסובייטי ברחבי המדינה, וברוב המוחץ של האזורים הכוח הזה הוקם בדרכי שלום, ללא שפיכות דמים.

בנוסף, יש להדגיש שהבולשביקים כלל לא התכוונו לבנות מיד את הסוציאליזם בקנה מידה גדול. הבסיס לתוכניתם דאז נוצר על ידי "תזות אפריל" של לנין, שם נכתב בשחור-לבן ש"המשימה המיידית שלנו" היא "לא להכניס סוציאליזם מיד", אלא המעבר "רק לשליטה על ידי S. R. D. לייצור חברתי והפצה של מוצרים".

עם זאת, כידוע, החבלה בגזירת "על שליטת פועלים" עוררה את "התקפת המשמר האדום על ההון" שבוצעה בחורף 1918.

אבל כבר באפריל של אותה 1918, לנין, ביצירתו "המשימות המיידיות של הכוח הסובייטי", חוזר ל"תזות אפריל", שוב הציע פשרה לבורגנות, שאת האינטרסים שלה הביעו הצוערים, הסוציאליסטים-מהפכנים. ומנשביקים.

אבל לא, הם כבר הואשמו בהסתה למלחמת אזרחים רחבת היקף! יתרה מכך, כמות עצומה של עובדות ומסמכים מאשרת כי האינטרס והספונסר העיקרי של מלחמה זו היו "שותפים" אירופיים ומחו"ל.

הרשו לי להזכירכם: בדצמבר 1917 בטיפליס, בפגישה של הקונסול האמריקאי ל' סמית', ראש הנציגות הצבאית הבריטית, גנרל ג'יי שור, ושני נספחים צבאיים צרפתיים - קולונלים פ' שרדיני ופ' גושט, הוחלט לתמוך ב"דמוקרטים" הרוסים.

וקצת לפני השנה החדשה, הם עשו הפלגה חולפת לנובוצ'רקסק, שם הודיעו לגנרל מ.וו. אלכסייב, מראשי "התנועה הלבנה", על הקצאת סכומי כסף מרשימים למלחמה במשטר הבולשביקי.

- כן, מלחמת האזרחים, למעשה, הייתה תוצאה של קונספירציה של שני כוחות - מה שנקרא פברואריסטים ונותני החסות הזרים שלהם, שעד מהרה הפסיקו להיות מוגבלים רק לסיוע כספי, והמשיכו לפתוח בהתערבות נגדנו מדינה.

עכשיו השלישי. באשר לטרור ה"אדום" וה"לבן", שאלה זו, לדעתי, כבר נחקרה די הצורך, במיוחד במונוגרפיות מיוחדות של ההיסטוריון המפורסם של סנט פטרבורג איליה רטקובסקי.

עם זאת, נראה ששום דבר לא יכול לשכנע את יריבינו, בעיקר מהמחנה האולטרה-מונרכיסטי.הם מכחישים בעקשנות את המסיביות והאופי השיטתי של הטרור הלבן, מצמצמים הכל רק ל"אירועים בודדים".

אבל מספיק להסתכל על מערכת הניהול של הממשלות הלבנות, למשל, אותו אדמירל A. V. קולצ'אק בסיביר ובאוראל, שם הוכרזה הדיקטטורה העקובת מדם של "השליט העליון של רוסיה" ויושמה בצורה נוקשה, ונראה שהיא התבססה על מערכת של מחנות ריכוז, בני ערובה, השמדה המונית של אזרחים, כולל הוצאה להורג. מכל בן ערובה עשירי וכו'.

יתרה מכך, כל הטרור הזה התבסס על פקודות רשמיות לא רק של אדמירל א.וו. קולצ'ק, אך גם חברי ממשלתו, בהם שר המלחמה, הגנרל נ.א. סטפנוב, המושל הכללי של מחוז יניסאי, הגנרל ס.נ. רוזאנוב ומפקדי המחוזות הצבאיים של אירקוטסק, עמור ומערב סיביר, הגנרלים V. V. ארטמייבה, P. P. איבנוב-רינוב וא.פ. מטקובסקי.

בשאלת "הדיכוי הסטליני"

- כפי שאתה מבין, אני לא יכול להעריך את עצמי. תן לעמיתיי ולקוראים והמאזינים שלי לתת את זה. אתה חייב להבין, אני לא עומד על עמדת הכחשה מוחלטת, שלא לדבר על הצדקה מוחלטת של הדחקה. אבל אני מתמקד בעובדות ובנסיבות הבאות.

ראשית, הדיכוי ככזה הוא מכשיר של כל (אני מדגיש: כל!) מעצמת מדינה. אף משטר פוליטי או סוג של מדינה מעמדית אחת לא הצליחו בלי דיכוי.

לא במקרה גוש הכוח של הרשות המבצעת, כלומר הממשלה, נקרא לעתים קרובות מאוד מנגנון דיכוי. יתרה מכך, מרקס ולנין, כשהם מדברים על המהות המעמדית של המדינה, טענו שהיא מכונה לדיכוי מעמד אחד על ידי אחר, מנגנון של אלימות ומנגנון שליטה של המעמד השליט.

שנית, בואו נודה שהביטוי המאוד שורשי "הדחקות סטליניסטית" גם מעלה הרבה שאלות, במיוחד לאור המחקר המדעי האחרון של ההיסטוריון יורי ניקולאביץ' ז'וקוב. הרי במובנים רבים הוא ראה את מקור ההדחקות הללו בצורה אחרת, שאולי הרבה יותר הוגן לקרוא לה "הדחקות מזכירות".

העובדה היא שהם יזמו המזכירים הראשונים של מספר ועדות מפלגות רפובליקניות, אזוריות ואזוריות, בעיקר R. I. איקה, נ.ס. חרושצ'וב, P. P. פוסטישב, א.ג. אבדוקימוב ואי.מ. וארייקיס.

בנוסף, בניגוד למה שנהוג לחשוב, I. V. סטלין לא היה אז בשום פנים ואופן דיקטטור כל יכול ויחיד, אבל באותה תקופה היה תלוי באופן ביקורתי במצבי הרוח ובאינטרסים של חיל המזכיר עצמו שהיוו את עמוד השדרה של הוועד המרכזי של המפלגה הקומוניסטית של כל האיחודים של הבולשביקים, שכפי שהוא. ידוע, במליאותיו נוצר ההרכב האישי של הפוליטביורו, הלשכה הארגונית והמזכירות.הוועדה המרכזית.

לבסוף, זעם ודחייה לגיטימיים למדי נגרמות על ידי אינסוף סיפורים של סופרים אנטי-סטליניסטים ואנטי-סובייטים על ההיקף המדהים לחלוטין של ההדחקות הללו.

ואכן, שני מזכרים של ש.נ. קרוגלובה, ר.א. רודנקו וק.פ. גורשנין (ראשי מבני הכוח הסובייטיים) פנה אל נ.ס. חרושצ'וב וג.מ. מלנקוב, שנותן מושג הולם לחלוטין על קנה המידה האמיתי של "דיכוי פוליטי", יתר על כן, על פני תקופה עצומה של 33 שנים, כלומר מינואר 1921 עד דצמבר 1953.

- אני מסכים. ויש רק מסקנה אחת: לא היו מיליונים, ויותר מכך עשרות מיליוני קורבנות, שכל הסולז'ניצינים, הגוזמן והסוואנידזה הללו מגמתיים לגביהם, ואין.

יתרה מכך, לא כל קורבנות הדיכוי הללו היו חפים מפשע, רבים מהם קיבלו על מטרתם ועל מה שמגיע להם - אותם ולסוב, בנדרה, חברי תצורות שודדים, סוכנים ומרגלים זרים, שוד רכוש סוציאליסטי וכו'.

באשר לתזה הנפוצה על הרס האיכרים הרוסים במהלך שנות הקולקטיביזציה, אני ממליץ לכל אוהבי השקר הזה לקרוא את עבודתו האחרונה של הדוקטור למדעים היסטוריים, ויקטור ניקולאביץ' זמסקוב, שהוזכר על ידך, "סטלין והעם: למה לא הייתה התקוממות."

הוא מכיל בעיקר דמויות מהארכיון, אך הם מראים ברהיטות רבה את יחסם של רוב האיכרים הסובייטים למדיניות הקולקטיביזציה, ולמדיניות הנישול, ול"חידושים" נוספים של ההנהגה הסטליניסטית.

השורה התחתונה היא שהקורס הסטליניסטי נתמך על ידי הרוב המוחץ של העם, 85 אחוז מאוכלוסיית הכפר הסובייטי.

- יש כמה סיבות, לדעתי, ויש לדון בהן בנפרד. וכאן אביע רק שיקול אישי אחד בלבד.

הקהילה הטריטוריאלית הרוסית בת מאות שנים, לדעתי, הייתה זרה בתחילה לאינסטינקט הבעלות הפרטית, למשל, לא הייתה בעלות פרטית על קרקע ואמצעי ייצור אחרים.

כעת מנסים לשכנע אותנו בכל דרך אפשרית שהזכות לקניין פרטי היא "קדושה ובלתי ניתנת להפרה". מאיפה זה בא? מה ולמה קדושת זכות זו? בתיאוריות בורגניות כוזבות, שבמערב הועלו זה מכבר לקאנון המשפטי?

כל התיאוריות הללו של "חוק טבע", "חוזה חברתי", "הפרדת רשויות" וכו', שנולדו בראשם של ה"מאירים" האירופיים של הניו-אייג', היו רק טינסול אידיאולוגי, עטיפות סוכריות צבעוניות, זר מבריק. לכסות אך ורק אינטרסים מעמדיים ואנוכיים "אחוזה שלישית". כלומר, הבורגנות האירופית הוותיקה, החותרת באינטנסיביות לכוח פוליטי.

וכמובן, לתיאוריות הללו אין "ערכים אוניברסליים". רק לחשי מנטרה של משרתי ההון הבאים, לא יותר. זה לא מריח כמו האינטרסים האמיתיים של האנשים העובדים. ניתן וצריך לחשוף את כל התיאוריות הללו, לרבות המרכיב הפוליטי שלהן בדמות "דמוקרטיה" בורגנית עם בחירות כוזבות לחלוטין וטכנולוגיות אלקטורליות.

- אני מסכים.