מי בעצם בנה את סנט פטרסבורג. חשיפת תפיסות מוטעות של פופ

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

מאיפה הפרטים מהטרקטור במגרש החניה של תקופת האבן, איזה חפץ ייחודי אפשר להחליף בכוס בירה, האם היה שיטפון עולמי במאה ה-19, האם זה נכון שצאצאי הקופים מבני אדם, - אלכסנדר סוקולוב, מחבר הספר, סיפר למחלקה המדעית של Gazeta. Ru "מיתוסים על האבולוציה האנושית", המועמד הסופי של פרס "הנאור", העורך הראשי של הפורטל "Anthropogenesis. Ru".

"ואני חושב שהפירמידות הן סרקופגים עתיקים של חייזרים", "האם למר סוקולוב יש ראיות שהוא צאצאי בדיוק מאישה מקניה, אפריקה?" סתם כך, ולא אחרת? "," קח לפחות את פיטר: אנחנו עדיין לא יודעים מי בנה את זה "," למה להתפלש מול אנשים שכבר מרומים אותם על ידי המדע הרשמי? "… לקחתי באקראי כמה ביטויים מההערות למאמר הקודם שלי "רוסיה היא מקום הולדתן של הפירמידות" … אני שמח שנושא המיתוסים והתפיסות השגויות בתחום ההיסטוריה הקדומה גרם לתגובה סוערת כל כך, ואני רוצה לענות על השאלה האחרונה של הקורא. אם מרככים את הטון המתנשא, אז משמעות השאלה מסתכמת בדברים הבאים: למה לכתוב על מיתוסים פסאודו-מדעיים בכלל? בקושי ניתן לשכנע תומכים בתיאוריות פאר-מדעיות, אבל מה אכפת לשאר האנשים ה"נורמליים" מהנושא הזה? אני אענה. כמובן, לשנות את נקודת המבט של קנאי מושבע הוא קשה ביותר. אבל באשר ל"אנשים נורמליים", יש מגוון שלם של משימות אפשריות לפופולריות של המדע:

למשוך תשומת לב לבעיה, לעניין, לגרום לך לחשוב, להפיג ספקות, לתת תשובה משכנעת לשאלה המדאיגה את הקורא.

קורא יקר חושב שבעיית הפסבדו-מדע אינה נוגעת לו? אבל האם הוא ימצא מה לענות לילד שלו כשיגיד ברגע נאה אחד: מסתבר שהמורים הסתתרו מאיתנו, והפירמידות נבנו על ידי חייזרים.

אקסצנטריים מקסימים - צלחות מעופפות, ציידי יטי ואוהבי פאר-נורמליים - הם כל כך שונים. עם זאת, למערכת הטיעונים שלהם יש תכונה משותפת - זלזול ב"מדע הרשמי" ובמדענים אמיתיים, המכפיש את עבודתם. בכך, חסידי "המדעים האלטרנטיביים" דומים זה לזה באופן מפתיע - אולי הם משובטים ישירות על ניבירו? ערעור האמון במדע בקרב תלמידי בית ספר, מתבגרים ונוער מצייר את הסיכויים הקודרים ביותר למדינה. אבל - פחות פאתוס. הסקר המצחיק שלנו על פסאודו-מדע היסטורי נמשך.

1. מדענים מסתירים את הממצאים של אנשים עתיקים מאוד, הם בני מיליוני שנים

הפעל ערוץ טלוויזיה ספציפי בכל שעה ביום או בלילה - ותשמע: שלדים מסתוריים מהעת העתיקה המדהימה! אנשים הם עדים לדינוזאורים! חורבותיה של הציוויליזציה קדמת הים נמצאו על קרקעית הים! הסט הפסאודו-ארכיאולוגי הסטנדרטי הוא מה שנקרא חפצים חריגים, שכל אחד מהם צריך להיות מוקדש למאמר נפרד. הנה אוסף של "אבני איקה" עם תמונות של אינדיאנים רוכבים על טריצרטופס, וגלגלי שיניים בני 400 מיליון שנה (מסיבה כלשהי, דומה מאוד לחבצלות ים מאובנות), ושרשרת זהב בחתיכת פחם, וטרילוביט שנמחץ על ידי נעל במידה 42… אחד האוספים הפופולריים ביותר מסוג זה חובר בתחילת שנות ה-90 של המאה הקודמת על ידי מייקל קרמו וריצ'רד תומפסון, שהוציאו לאור את הספר הסנסציוני הארכיאולוגיה האסורה. בסבירות גבוהה, סיפורים בני מיליוני שנים מבוססים על הסיפורים שנאספו בעבודה הנפלאה הזו.

בואו נסתכל מתחת לכיסוי?

ממש בתחילת הספר, מחברים שאינם ארכיאולוגים או אנתרופולוגים מדווחים כי מטרתם היא בעלת אופי דתי: ביסוסו של קרישנה "בריאת כדור הארץ הישנה". אתה לא חושב שגישה זו היא בחירה גרועה עבור חוקר שמנסה להיות אובייקטיבי? עם זאת, הם יגידו לי, מה זה משנה מאילו רעיונות הגיעו המחברים, העיקר התוצאה! עובדות שנאספו! ואכן, הספר מספק סקירה של מספר מרשים של ממצאים "חריגים" - חפצים עתיקים מדי; עצמות ישנות מדי; עקבות עתיקות מדי. עלינו לחלוק כבוד: המחברים בילו זמן רב בחפירות… בארכיונים המאובקים של הספריות. עם זאת, הם החליטו לקחת לא איכות, אלא כמות, ולכן אין ניתוח של הממצאים עצמם, בנוסף לתיאור הסופר קצר שלהם, בספר.

שלא להיות מופרך, אתמקד בקטע מיצירתו של קרמו-תומפסון, שכותרתו "שרידי שלד אנושיים בלתי רגילים". יש 21 ממצאים יוצאי דופן כאלה בפרק 21: גולגלות, לסתות, שלדים של אנשים מודרניים, שנמצאו במשקעים בני 300 אלף … 2 מיליון … או אפילו 300 מיליון שנים! עם זאת, בבדיקה מעמיקה יותר, התגלו דברים מעניינים.

הרוב המכריע של הממצאים מתוארכים למאה ה-19. המחברים מסבירים תמונה זו בעובדה שהמדענים של אותה תקופה עדיין היו "חופשיים מדוגמות וסטריאוטיפים".

לדבריהם, כשהדרוויניזם שלט במדע, הם פשוט הפסיקו לחפש את הממצאים השגויים (או אפילו התחילו להסתיר!).

עם זאת, נראה לי שיש הסבר פשוט יותר. במאה ה-19, טכניקות החפירה היו, בלשון המעטה, רחוקות מלהיות מושלמות; מחקר רציני של סטרטיגרפיה רק החל - הגיל היחסי של סלעים גיאולוגיים. לא היה זכר לשיטות היכרויות מוחלטות. זהו כעת מיקומו של הממצא, לפני הוצאתו מהחפירה, קבוע בתלת מימד ולעתים משורטט על התכנית בדיוק של סנטימטר. כל ארכיאולוג סטודנט יודע כמה חשוב ההקשר של ממצא וכיצד אפילו אי דיוק קטן יכול לעוות באופן בלתי הפיך את התוצאות!

אחלוק סוד. בהשתתפותי האישית - במהלך חפירות בטרנסניסטריה בשנת 2012 - התגלה חלק חלוד מטרקטור בסביבתו המיידית של גרזן אבן מהתקופה הנאוליתית.

אם נשתוק על ההקשר - החפירות נערכו בשדה חווה קיבוצית - מסתבר שזו סנסציה מצוינת לספר הבא מהסדרה "ארכיאולוגים מרושעים מסתתרים".

למרבה המזל, למומחים מודרניים יש את כל הכוח של שיטות מדעיות טבעיות מודרניות, והכי חשוב - ניסיון אדיר. לכן, השוואת מסקנות מדענים לפני 150 שנה לנתונים של חוקרים מודרניים היא כמו טיפול בשיניים בציוד של המאה ה-19 בנוכחות רפואת שיניים מודרנית.

אין זה מפתיע שעבור "הסקרנות" שתיאר קרמו, לא יכולה להיות שאלה של דיוק מדעי כלשהו. הממצאים התגלו במקרה - פועלים, כורים, חובבים, ואי אפשר לבסס את הקשרם. גיל השרידים נשפט על סמך תיאור קצר של נסיבות הממצא ומראהו ה"קדום מאוד". לא מאמין לי? ארבעה ציטוטים חושפניים:

"הוא הכיר את העובדים האלה באופן אישי, אבל, למרבה הצער, הוא אינו מסוגל כעת לזכור את שמותיהם. הוא לא ראה עצמות באתרו. הוא ראה אותם כבר בחוץ".

"דיוויד ב' אוקי לא יודע מה קרה לממצא. אבל זה יכול להעיד שזה אכן התרחש, שהעצמות היו אנושיות ושהן היו במצב מצוין".

"הלסת נקנתה מאחד מהם [עובדי המחצבה] עבור ספל בירה על ידי רוקח עירוני בשם ג'ון טיילור".

"זה מה שאמר [המורה] הייז:" אפילו לאדם רגיל, משכיל יותר או פחות, לא יהיה צל של ספק לגבי גיל הממצא, המקביל לגיל החצץ שמסביב…"

הממצא עצמו הולך לאיבוד, ומשאיר לנו לא רק תמונות, אלא אפילו ציורים. עכשיו אפשר לשער על העתיקות שלו בלי סוף.

במקרים מעטים מאוד שבהם ניתן היה לתארך לאחר מכן את הממצא בשיטות מדעיות-טבע, שיטות אלו העניקו משום מה גיל צעיר (למשל, לא 300 אלף, אלא 3,000 שנה).

אבל מחברי הספר אינם סומכים על שיטות היכרויות - הם מעדיפים עדות של כומר, מורה בבית ספר או כורה, "שכתובה בשבועה".

מהי השורה התחתונה? אני מפחד להישמע קשוח, אבל סקרנות המשמשת עדות להיסטוריה הקדומה במיוחד של האנושות, המקום עצמו במזבלה הארכיאולוגית. איפה שהם, למעשה, היו כבר הרבה זמן ושם רק דמויות כמו מייקל קרמו חופרות…

לאחר שכתבתי את הטקסט הזה, אני במצב פגיע. כעת, חובב פארא-מדע יכול רק לקרוא רשימה ארוכה של "חפצים חריגים" שלא הוזכרו על ידי במאמר, בכל פעם שואל: איך המדע הרשמי מסביר?

לאחרונה, באחד האירועים שלנו, מתלבט כזה (שהציג את עצמו כצורף) עשה בדיוק את זה: הוא התחיל עם הספר של ולס, אחר כך עבר לאליל שיגיר, אחר כך קפץ לבוזון היגס, וסיים בפתטית:

"מישהו ראה את נגיף האיידס?"

הדיון, למעשה, שהוקדש להוראת ביולוגיה בבית הספר, נהרג, המומחים המבולבלים ניגבו את זיעתם, וה"צורף", שאכל עשרים דקות מהזמן הכולל, ישב מרוצה נורא ובלתי מנוצח.

חברים, המדע מלא בסודות. האמיתיים. וזה נהדר. רשימות של "חפצים מסתוריים" הם סודות מסוג אחר, עבור העיתונות הצהובה. בגישה הנהוגה על ידי קרמו ו-K - כאשר לא מהימנות המידע חשובה, אלא הכמות, ה"פיר" - ניתן לכתוב ספר של 900 עמודים או לצלם את הסדרה "האסטרונאוטים של העת העתיקה" בשנת 110 פרקים, ממלאים אותם באנקדוטות ארכיאולוגיות עם זקן. ולכל מחבר מצפוני לא יהיו מספיק חיים כדי לפרק את זה. אבל למה לפרק הכל? אם מספר "עובדות" שנלקחו באקראי על ידי הכותב יתבררו כמזויפות, כדאי לעשות כפי שעושה ועדת הבחירות בעת בדיקת רשימות הבחירות. "הרישום של המועמד נדחה", והארכיאולוג המיועד ממריא באכזבה.

ארכיאולוג רגיל, לפני שהוא צועק על "סוד המאה", שואל תחילה שאלות:

- היכן ומתי, באילו נסיבות נמצא הממצא?

- מי וכיצד רשם את מיקומו באתרו, בפיצול?

- מה ההקשר? אילו כלים: תכשיטים, קרמיקה, שרידים ביולוגיים וכו'. - היו ברובד התרבותי (אם בכלל)?

- אילו מומחים זיהו את הממצא (אם אלו עצמות אדם - אילו אנתרופולוגים חקרו אותן והיכן המסקנה?)

- באילו שיטות השתמשו כדי לקבוע את גילה המוחלט? היכן, באילו מאמרים מדעיים, ניתן להכיר את ההליך המפורט?

לפעמים מספיקה התשובה לאחת השאלות הללו כדי שה"סנסציה" תיסגר. להמחשה, אני מציע לקורא לפתור בעיה פשוטה בעצמו. בלוגר מסוים מאשר ששכבות החול שנמצאו באתר החפירה בסטאריה רוסה הן עקבות של "המבול העולמי שהתרחש במאה ה-19". האם יתכן שהבלוגר צודק אם מתחת לשכבות החול הללו ישנה שכבה מימי המלחמה הפטריוטית הגדולה - עם מעטפות פגזים, מחסניות, שברי פגזים, מכתשים מפיצוצים וכו'?

2. לא בני אדם צאצאי קופים, אלא קופי אדם יצאו מבני אדם כתוצאה מהשפלה

קל להאמין! אחרי הכל, אנחנו לא רואים איך קוף הופך לאדם, וכדי לראות איך אדם הופך לקוף, די לצאת בערב החוצה באזור מגורים של כל עיר רוסית.

המקדם של רעיון ההשפלה בארצנו הוא אלכסנדר בלוב מסוים, שמכנה את עצמו בגאווה פליאונתרופולוג. בלוב, למשל, מוכיח שהגורילה צאצא מבני האדם - או ליתר דיוק, מהאוסטרלופיתקים המסיביים העתיקים, או הפרנתרופים (ואלה, בתורם, מבני אדם). מומחים צוחקים מהפרשנות הזו. העובדה היא שגורילות ואוסטרלופיתקים מסיביים מובאים יחד רק על ידי גודל הלסתות ושרירי הלעיסה. ככל הנראה, אוסטרלופיתקים מסיביים, כמו גורילות מודרניות, אכלו הרבה מזונות צמחיים קשוחים - ואוכל כזה צריך ללעוס הרבה.לכן לשניהם לסתות חזקות, ציצה מרשימה על הגולגולת להצמדת שרירי הלעיסה, שיניים גדולות. כאן מסתיימים קווי הדמיון. אציין רק פרט אחד: לפרנתרופים היו ניבים קטנים וחותכות עם שיניים טוחנות ענקיות. ואם נסתכל על גולגולת של גורילה, מה הדבר הראשון שתופס את עינינו? ניבים כבדים!

כדי להפוך לגורילה, הפרנתרופוס היה צריך לרכוש קישוט כזה - ואחרי הכל, במהלך כל האבולוציה הקודמת, הניבים רק פחתו.

בנוסף, לפארנתרופים היה מברשת פרוגרסיבית המותאמת לייצור כלים, כמו גם רגליים כמעט אנושיות, שבזכותן הלכו זקוף. אז היצור הזה אמור לעשות גורילה? אגב, אבותיהם הסבירים של הגורילות ידועים לפליאונטולוגים - אלה כורורפיתקוס, רק שהם חיו הרבה לפני הפרנתרופים ואין להם שום קשר אליהם.

אם נסתכל באופן כללי על ההשערה של "הידרדרות האדם לקוף", אז הכל מתברר, כדאי לשים את הממצאים הידועים לפליאונטולוגים על ציר הזמן. איזו מהתכונות האנושיות שנקבל, תהיה זו תנוחה זקופה, יד "עובדת" או מוח גדול, נראה אנושיזציה חד משמעית של אבותינו, ולא להיפך.

לפני 10 מיליון שנים, רק קופים עם ארבע רגליים חיים באפריקה. כמה מיליוני שנים מאוחר יותר, מופיעים האוסטרלופיתקים המוקדמים - יצורים שהלכו בבירור זקופים, אך עדיין בילו זמן רב על העצים. צאצאיהם - אוסטרלופיתצ'ינים גרסיליים - לפני יותר מ-3 מיליון שנים, כל הסימנים של הליכה זקופה כבר שם, או יותר נכון "על הרגליים". עם זאת, אם לשפוט לפי הידיים הארוכות והעמידות, הנוסטלגיה לחיי עצים עדיין לא נעלמה מראשי הקופים שלהם. רק אצל האנשים הקדמונים שהחליפו אותם, אחרי עוד מיליון שנים, סימני קופים במבנה הידיים נעלמים לחלוטין, הגוף הופך לאנושי לחלוטין.

עם זאת, המוח שלהם עדיין גדל וגדל.

מה עם המוח? כמובן, המוח לא נשמר בצורה מאובנים, אבל יש לנו חלל גולגולת, על ידי מדידה שאנחנו יכולים לגלות את נפח המוח. יש כבר מאות גולגולות מדודות כאלה של אבותינו - ואתם יכולים לִרְאוֹת באופן אישי בתרשים, כיצד אותו נפח של המוח השתנה לאורך זמן. יש בערך 300 נקודות בטבלה. כמו מה זה נראה? השפלה או צמיחה מהירה? תענה לעצמך.

זה לא אומר שהאבולוציה האנושית היא תהליך פשוט ולינארי. אנו יודעים שלשביל האבולוציוני היו פיתולים מוזרים, שלוחות ומבוי סתום. חלק מהאוכלוסיות האנושיות הפזורות על פני כדור הארץ נתקעו בפיתוח, ומישהו, אולי, השפיל (הדוגמה הקנונית היא הגברים הגמדים מהאי פלורס, המתפוררים על משאבים נדירים).

עם זאת, לא הסטיות חשובות לנו, אלא הדרך הראשית.

אין ספק שנפח המוח הוא רק אחד מהפרמטרים המאפיינים אדם. עם זאת, סימן זה כבר מספיק כדי לראות: לרעיון השפלה יש בסיס רעוע מאוד …

ואם נתרחק מהביולוגיה וניקח תרבות? מה אומרים ארכיאולוגים? מסתבר שאנחנו רואים בדיוק את אותה תמונה. בשכבות המוקדמות ביותר עם האוסטרלופיתקים המוקדמים, אין סימני תרבות; לצד האוסטרלופיתקים המאוחרים ובני האדם הקדומים, מופיעים כלי חלוק נחל פרימיטיביים; באתרים צעירים יותר, ארכיאולוגים מוצאים צירים סימטריים מסודרים ("גרזני אבן") וכו'. יש התקדמות, לא השפלה.

תקציר: העדות למיתוס ההשפלה תהיה הרצף הכרונולוגי של מאובנים, שיוביל להתכווצות המוח, פישוט התרבות, חזרה לאורח חיים עץ וכו'. רצף זה היה צריך להשתרע על כמה מיליוני השנים האחרונות. כל הנתונים שנצברו בפליאונטולוגיה ובארכיאולוגיה מעידים על ההפך.

עם זאת, אם מישהו רוצה להכריז על עצמו כצאצא מושפל של האלים העתיקים, חוקת רוסיה אינה אוסרת זאת.

3. פטרבורג נבנתה על ידי ציוויליזציה מסתורית לפני אלפי שנים

בקרב הלוחמים בעלי "ההיסטוריה הרשמית", קאסטה אגרסיבית במיוחד מורכבת ממה שנקרא לא-מוגליקים. הדמויות הללו נקראות כך משום שהן צועקות "לא יכול" למראה מבנה או מוצר, תהליך היצירה אותו הם לא יכולים להבין תוך שתי דקות. בהתחשב בכך שהידע ההיסטורי בדרך כלל אינו ברמה של בית ספר תיכון או מתחת, אז חפצים כאלה יכולים להיות כל יצירות של אדריכלים עתיקים, העולים על אסם באלגנטיות ובגודל. הלא זוהרים מתארים אנשים מתקופות רחוקות כחסרי ידיים עקומות (כנראה, אם לשפוט על פי עצמם), והתוצאות המיוחסות להם על ידי "ההיסטוריה הרשמית" נחשבות ליצירה של כמה תרבויות מסתוריות - חייזרים, זוחלים, אטלנטיים וכו'.. תערובת נפיצה במיוחד - "לא תקלות" בשילוב עם מקצוע הבנייה. זה משרה למומחה את הביטחון שהוא מחזיק בסוג של ידע סודי ויכול, בעין, לחשוף זיופים בתצלומים ובתחריטים ישנים! במקביל, היסטוריונים רשמיים מוצגים כהומניטרים בורים או קושרים מרושעים.

את הצורה השנויה ביותר במחלוקת של אי-זוהר - "פירמידות" - תיארנו במאמר הקודם. אבוי, נמוגליקים הם משפחה ענפה הכוללת הן את הפומנקואידים והן את חסידי "מזימת הירח", ועוד מספר תת-מינים.

אבל לפני שתמשיך, ברצוני להסב את תשומת לבכם לטעות האופיינית ל"חשיבה יומיומית" – מלכודת שאליה נופל הלא-מוגליק ברצון. התרגלנו לכך שיש פתרון מוכר לכל משימה יומיומית. ניתן לצחצח את השיניים עם מברשת שיניים, את הצנצנת ניתן לפתוח עם פותחן; לקדוח חור בקיר עם אגרוף. וגרניט חייב לחתוך במטחנה עם דיסק יהלום - כל חותך אבן יגיד לך את זה. אנו, אנשי המאה ה-XXI, חיים בפקעת נוחה של טכנולוגיות גבוהות ומכשירים טכניים. עם זאת, לאותה בעיה יכולים להיות פתרונות רבים ושונים. אנשים מתקופות קודמות, שלא הכירו חשמל, פלדה ואפילו גלגל, בכל זאת הצליחו לפתור בעיות טכניות קשות. הם פתרו אותם בדרכם שלהם, תוך שימוש במה שהיה זמין, ולעתים קרובות תוך פגיעה בבריאותם.

אז, לפני התפתחות המטלורגיה, אבן הייתה החומר העיקרי לכלים, ובמהלך אלפי השנים הקדמונים השיגו מיומנות גבוהה בעיבוד ובשימוש בה.

כן, לטכנולוגיות הללו הייתה יעילות נמוכה והעבודה בוצעה לאט. לכן, כאשר נוצרה ההזדמנות, אנשים החלו לפתור את אותן בעיות בדרכים יעילות יותר, והפתרונות הישנים נשכחו. כמובן, לא בנאי מודרני ולא עובד בבית מלאכה לחיתוך אבנים יודע דבר על איך הקדמונים עבדו עם אבן. אם אתה לא מאמין בזה, בקשו ממישהו שמתייחס לניסיון מקצועי מדבר על הטכנולוגיות הסודיות של הקדמונים, לעשות גרזן צור לנגד עיניכם. דבר אחד. הרגיל. עם הידיים שלך. חלש? כמובן, חלש. בינתיים, פיתקנתרופוס עשה אור כזה. וצאצאיהם בניאולית היו מסוגלים בצורה מושלמת ללטש אבן ולקדוח. אלפי גרזני אבן מלוטשים עם חורים הם ההוכחה לכך.

נחזור לנושא אי תקלות. במחלוקות עם הפירמידות, הם מרבים לצטט כטענה את המונומנטים האדריכליים הבולטים של סנט פטרסבורג, שנבנו במאות ה-18-19 ללא טכנולוגיה מסובכת, בעבודת כפיים של אומנים רוסים. פתאום, הטיעון הזה פונה נגדך ללא ספק. בלי להניד עין, יריבכם מכריז שפטרבורג לא יכלה להיבנות על ידי פיטר הראשון והאישים המלכותיים שהחליפו אותו - הטכנולוגיה לא אפשרה! למעשה, פטר הגיע אל המוכן - ה"מגליתים" של פטרוס עמדו כאן מאז ומתמיד, כמורשת של "תרבות האלים". היסטוריונים מרמים אותנו! כהוכחה, 100,500 תמונות, שצולמו ללא ספק בטלפון שלך או שהורדו מהאינטרנט, נופלות עליך. "תראה, איזה תפר מושלם - אי אפשר ביד." "אי אפשר לעשות אגרטל כזה עם הידיים - במאה ה-21 אנחנו מייצרים אגרטל כזה רק במכונות CNC".

"הבלאי של השיש חזק כאן מאוד - זה אפשרי רק בעוד אלף שנים".

"תראה איך הקשת ירדה למחתרת - כמה מאות שנים צריכות לעבור כדי שהבית ישקע כל כך".”משטח מושלם! זה לא גרניט, אלא בטון גיאופולימר!"

איזה טוויסט! הומניטריים מזרזים - אבל מה אתה יכול להתווכח עם יריב מומחה שממשיך בלחץ: "תהרוג אותי כמו חותך אבנים - אתה לא יכול לעשות את זה עם הידיים שלך". אין צורך להצדיק קריאה רגשית כזו - ההשפעה חשובה!

פרש הברונזה ואבן הרעם שעליה הוא עומד (1.5 אלף טון!), קתדרלת סנט אייזק (עמודים של 114 טון! עמוד! בידיים חשופות? חה חה!).

אבל:

משום מה, המגליתים בני אלף השנים של סנט פטרסבורג לא מצאו כל השתקפות בדברי הימים השוודיים - אבל השבדים עמדו כאן ואף בנו את מבצר Nyenskans במאה ה-17. במפה השוודית של דלתת נווה ב-1643, מסומנים מספר כפרים… ואין רמזים למבנים ענקיים.

זרים - עדים לתחילת בנייתה של סנט פטרבורג - במכתבים ובדוחות מדווחים על דרכים נוראיות ובתי עץ… ושוב שותקים בביישנות על ענקי האבן.

מה מסוגלים פסלים מודרניים העובדים ביד, קל לגלות על ידי חיפוש בגוגל משהו כמו "כיתת אמן בגילוף אבן". הלסת של הלא זוהר נשמטת מהרהור מה אפשר לעשות עם אזמל ומאזמל אם הזרועות צומחות מהמקום הנכון. ואם האבן מלוטשת ומלוטשת היטב, אז היא זורחת ללא שום בטון גיאופולימר.

בניית האנדרטאות הגרנדיוזיות של סנט פטרסבורג לא התרחשה בחלל ריק והותירה אחריה הרבה עדויות תיעודיות. ניקח רק דוגמה אחת - עמוד אלכסנדר. במאה ה-19 הנאורה כבר הייתה עיתונות שלא התעלמה מאירוע כה משמעותי. התקדמות היצירה וההתקנה של האנדרטה כוסתה בסנט פטרסבורג "הדבורה הצפונית". לא מאמין לעיתונים הרוסיים? פתח את המרשם השנתי - הכרוניקה השנתית של לונדון של 1834. בין אירועי העולם המרכזיים בשנה האחרונה מוזכרת פתיחת עמוד אלכסנדר.

התקנת האנדרטה הפכה למופע גרנדיוזי, שמשך אליו 10 אלף איש. כמובן, חלק מהאנשים האלה שיתפו את התרשמותם במכתבים, זיכרונות, זיכרונות. המשורר וסילי ז'וקובסקי כתב על "הניצחון של 30 באוגוסט 1834".

השליח הצרפתי לסנט פטרבורג, הברון פ' דה בורגון, ששהה בבירה באותן שנים, דיווח על בניית האנדרטה.

בארכיון נשמרו מספר רב של "חשבונאות", כפי שיגידו כעת, מסמכים - על הקצאת כסף, אנשים, חומרים, מזון לפרויקט. שרטוטים רבים שנעשו על ידי מונפרנד ועוזריו משחזרים מכשירים טכניים המשמשים באתר בנייה חסר תקדים: קופרה, רמפות, פיגומים, רולים, קפסנים. כל שלבי הפרויקט הגרנדיוזי נלכדים על ההדפסים והקנבסים של האמנים.

לא משוכנע? האם כל המסמכים הללו מפוברקים במעמקי ממשלת הבונים החופשיים הסודית? ובכן, הטיעון "מדענים מסתירים / הכל מזויף" שם קץ לכל דיון פסאודו-מדעי – כאן תוכלו לסגור בבטחה את חלון הדפדפן. אל תפרוץ את היריב שלך, אל תבזבז עליו זמן. והמחשבה העצובה הזו מביאה אותנו בצורה חלקה לנקודה הבאה.

4. אי אפשר לסמוך על "ההיסטוריונים הרשמיים". איך היה - ממילא אף אחד לא יודע

הנה עוד טריק מנצח לכל דיון. במהות אין מה להתווכח - חפש את המניע הנסתר של היריב שלך. הוא מתווכח איתך לא בגלל שהוא מכיר היטב את הנושא, אלא בגלל שהוא מקנא, חושש לאבד את "המקום החם" שלו במכון המחקר, שנקנה על ידי העולם מאחורי הקלעים, מוזם על ידי זוחלים וכו'. אתה יכול להתעלם באופן כללי מכל טיעון של טיפש מוטה שכזה, "משולל על ידי המדע הרשמי".

בהקשר זה, להיסטוריונים אין מזל במיוחד.אחרי הכל, "ההיסטוריה נכתבת על ידי הזוכים!" (ההצהרה מיוחסת לאנטון דרקסלר, מייסד המפלגה הנציונל-סוציאליסטית של גרמניה, אך, ככל הנראה, הכתבה הזו הופיעה הרבה לפניו).

אבל ברצינות, מאיפה ההיסטוריונים מקבלים את המידע שלהם? מתוך דברי הימים. ובכן, איך אתה יכול לוודא שהכרוניקה הייתה אובייקטיבית? והאם יש כרוניקנים אובייקטיביים? אף אחד לא יודע איך זה היה במציאות, לכן, בנה מיתוסים היסטוריים לפי שיקול דעתך. גישה זו נוחה מאוד לתועמלן. הפירמידות נבנו על ידי המצרים, או אולי על ידי האטלנטיים, או אולי על ידי הסלאבו-אריים - בחרו לטעום. למרבה הצער, הרעיון הזה עדיין נשמע מהדוכן הפוליטי הגבוה.

האדם הממוצע לרוב אינו רואה את ההבדל בין מדע היסטורי, תעמולה רשמית והצגת ההיסטוריה של המדינה הילידית בספר לימוד.

לא מפתיע! אחרי הכל, המקור האחרון הוא היחיד (מלבד תוצרי תרבות ההמונים) שממנו שואבים מיליוני אנשים את הידע ההיסטורי שלהם.

עם זאת, גם במקרה האידיאלי, ספר לימוד בהיסטוריה פותר לא רק משימות חינוכיות, אלא גם חינוכיות. בנוסף להעברת ידע בסיסי, מטרת הקורס בבית הספר היא להחדיר בילד אהבה למולדת. ברור, תשומת לב מיוחדת תוקדש להיסטוריה של מדינת הילידים. ברור שצריך להציג את הסיפור הזה בצורה חיובית. היסטוריה אמיתית לא חיה בספר לימוד (אם כי ספר לימוד הגון הוא מקום טוב להתחיל בו). איפה הסיפור האמיתי? לא בתוכניות טלוויזיה עם כותרות מסקרנות. ובספרות מדעית רגילה, בכנסים מדעיים אמיתיים, במשלחות ארכיאולוגיות. כמו כל מדע! וכמו כל ידע מדעי, הידע ההיסטורי הוא קשה וגוזל זמן. רוצים תשובות פשוטות ומהירות? מאחוריהם - בבלוגים ובטלוויזיה.

בעיית ההיסטוריה טמונה בפרטים הספציפיים של מושא המחקר. מדעי הטבע עוסקים בעובדות הניתנות לאימות ניסיוני. אבל התופעות שהיסטוריונים חוקרים כבר התרחשו בעבר ובאופן עקרוני לא ניתן לשחזר אותן. ניתן לשחזר את תמונת העבר על סמך הדיו - מקורות היסטוריים.

המפורסמים שבהם כתובים: כרוניקות, כרוניקות, כתובות, זכרונות, זכרונות, מכתבים - משברים אלו אוסף ההיסטוריון את חידתו.

עם זאת, ההיסטוריה רחוקה מלהיות המדע היחיד שעוסק בעבר. פליאונטולוגיה, גיאולוגיה ואסטרונומיה מתארות תהליכים שהתרחשו לפני מיליונים, אם לא מיליארדי שנים. כן, מושא המחקר ההיסטורי הוא ספציפי, אבל היסטוריונים לא מנתחים אותו איך שהם רוצים, אלא לפי כל כללי המדע. המומחה מבין שסביר להניח שמידע אמין מעורבב עם בדיה במקור. אמנות ההיסטוריון מופרדת זו מזו. מטרות אלו משרתות דיסציפלינה מדעית נפרדת - מחקרי מקורות. חובה גם בחינת אמיתות המסמך שנפל לידי היסטוריונים וניתוח לשוני ועיון מעמיק באישיותו של המחבר. ואולי, העיקר הוא הקורלציה של מידע חדש עם מידע ממקורות אחרים המיוחסים לעידן זה. זה כמו חקירה נגדית במדע משפטי: עדותם של עדים שונים חייבת להתאים. אף אחד לא יאמין לסיפור של שנים עברו. בנוסף ל-PVL, ישנם מקורות ביזנטיים, מערב אירופיים, ערבים מאותה תקופה - צריך להשוות אותם איתם!

הדוגמה הפשוטה ביותר: אם יש שני מסמכים שכתבו אנשים המשתייכים למחנות היריבים, אז, כנראה, כל אחד מהם "ימשוך את השמיכה על עצמו", ילבן את חבריו לנשק, יזלל את ניצחונותיהם ויזרוק בוץ לעברם. יריבים. תארו לעצמכם שחלק מהפרטים בשני המסמכים זהים. אם כן, אז האמינות של הפרטים המסוימים הללו צריכה להיות גבוהה מאוד!

בספר המצוין מצרים העתיקה. מקדשים, קברים, הירוגליפים "ברברה מרץ מתארת מצב דומה.כאשר משחזרים את תמונת הקרב על קדש בין המצרים בראשות רעמסס השני לבין החתים, יש להיסטוריונים הזדמנות להשוות בין מסמכים מצריים לחתיים. הגרסה המצרית של האירועים מתוארת בכתובות על קירות המקדש בקרנק. מכיוון שמטרת הכתובות המצריות היא להאדיר את פרעה, סביר להניח שכל פרט "אנטי מצרי" בכרוניקות אלו יהיה נכונים. ומהטקסטים של קרנק אנו למדים ש"ראמסס, בהסתמך על ניצחון מהיר, עקף את צבאו; הפך לטיסה ללא סדר." מכיוון שאפילו סופרי פרעה המחמיאים נאלצים לספר על כך, יש לסמוך על הפרטים הללו. לדברי המצרים, בזכות האומץ האישי של רעמסס, הוא הצליח בסופו של דבר להפוך את גל הקרב.

למרבה המזל, להיסטוריונים יש גרסה אחרת לאירועים - החתית.

רבים מפרטיה שונים, אך בהשוואה של שתי הגרסאות זו לזו, היסטוריונים הגיעו למסקנה שאף צד לא זכה בניצחון סופי: שני הכוחות נסוגו, לאחר שספגו אבדות כבדות. אישור לכך הוא הטקסט של הסכם השלום, שנחתם בסופו של דבר בין מצרים לממלכה החתית. באופן מפתיע, להיסטוריונים יש בידיהם גם את הגרסה המצרית וגם את הגרסה החתית של המסמך הזה - והטקסטים שלהם דומים מאוד! אימות מסמכים אפשר להיסטוריונים לשחזר את רצף האירועים שהתרחשו לפני יותר מ-3,000 שנה.

דוגמה מצרית עתיקה נוספת שהוזכרה במאמר האחרון. אגיפטולוגים מאמינים שהמצרים קדחו וניסרו את האבן בכלי נחושת ובחומר שוחקים. כמובן, אין לנו תיעוד וידאו של קידוח גרניט על ידי מצרי קדום בנוכחות עדים מעידים. אבל לפחות יש לנו:

• החורים העתיקים עצמם והליבות שנותרו מהקידוח שלהם (זהים בניסוי);

• תמונות עתיקות המציגות את תהליך הקידוח;

• נוכחות של עקבות נחושת בחורים וחתכים עתיקים;

• ידיעה שלמצרים הייתה טכנולוגיה לייצור צינורות נחושת, וגילוי צינורות כאלה.

כל אלו טיעונים בעד ההשערה שלנו. הם מתנגדים לי: "אהה! אמור לעצמך שזו רק השערה! אף אחד לא ראה את זה!" ובכן, אני אוהב את האנלוגיה שהציע העיתונאי וההיסטוריון מיכאיל רודן. בבוקר, בעל עצל ומקומט חוזר הביתה. האישה מריחה בושם ורואה זכר לשפתון על לחיו של החוגג. בנוסף, חבר כבר דיווח לאשתו שהיא הבחינה בבעלה במסעדה "עם מישהו". עם זאת, הבעל המצמרר מצהיר: "יקירי, אל תאמין להשערה הזו! לשון הרע, לשון הרע של אויבים! למעשה, נחטפתי על ידי האנוסים. למה הגרסה שלי גרועה יותר? אחרי הכל, אף אחד לא ראה איך זה באמת היה".

אבוי, הראיות אינן לטובת האנוסים…

"היסטוריה היא בדיה", אומר קורא שמכיר את ההיסטוריה מהסיפורת. עם זאת, נראה לי שנכון יותר להשוות היסטוריון לא לעיתונאי או סופר, אלא עם פושע. החוקר לא נכח באופן אישי ברצח, אך יש מספיק ראיות ועדויות של עדים כדי לשחזר את תמונת הפשע. ובית המשפט, לאחר שלמד את חומרי התיק, מוציא אשמה או זיכוי.

שימו לב, פרשנים יקרים! אם אני רואה ביטויים מהסוג הבא בטקסטים שלך:

- "כן, ההיסטוריון הזה היה גרמני (אנגלי, אמריקאי, יהודי)! אתה מבין … ";

- יש לו השכלה לא נכונה! והאתר לא בסדר”;

- "הסופר רק עושה כסף";

- "המחבר מגן על הדוגמות הרשמיות הקשוחות";

- "מפחד לאבד את המענק - זה הסוד העיקרי שלו!" …

אז אני מבין שהסוד העיקרי שלך הוא היעדר מוחלט של ראיות מדעיות.