תוכן עניינים:

קולנוע הוא אידיאולוגיה, לא עסק
קולנוע הוא אידיאולוגיה, לא עסק

וִידֵאוֹ: קולנוע הוא אידיאולוגיה, לא עסק

וִידֵאוֹ: קולנוע הוא אידיאולוגיה, לא עסק
וִידֵאוֹ: פרשת רצח הסוכן רומן אנטון 2024, מרץ
Anonim

רוב האנשים מאמינים שהקולנוע המודרני הוא בעיקר עסק. ובמסגרת גישה זו, לדעתם, תפקידם של תסריטאים, במאים, מפיקים ולקוחות סרטים היא לבדר את הקהל בצורה הטובה ביותר ולהרוויח יפה. אבל מדובר באשליה גדולה, שנתמכת באופן מלאכותי על ידי העיתונות ומבקרי הקולנוע על מנת שהקולנוע יישאר שדה נוח למניפולציות.

מהות ההטעיה פשוטה ביותר: בעוד שהצופה הכללי בטוח שבבתי הקולנוע הוא פשוט מבדר, הוא לא חושב על ההשפעה והמסר של הסרטים המוקרנים. אדם שמגיע לקולנוע רק כדי להירגע לא תופס את הסרט בצורה ביקורתית - שאלות מהסדרה לא צצות לו בראש בצפייה: איזו אידיאולוגיה הסרט הזה מקדם? אילו ערכים והתנהגויות זה מציג כנורמה? מה זה מלמד? איך זה ישפיע על החברה? וכו. עם זאת, במציאות, קולנוע המוני הוא בראש ובראשונה אידיאולוגיה, והוא מצולם לא כדי לבדר, אלא כדי לשלוט, לשדר דעות ורעיונות מסוימים לקהל. לכן, שאלת הכסף לא נמצאת כאן במקום הראשון, ודי קל להוכיח אותה.

לאחרונה הפיצה התקשורת הרוסית את הבשורה: משרד התרבות וקרן הקולנוע פרסמו נתונים על תוצאות תמיכת המדינה בסרטים רוסיים. כעת כולם יכולים להיכנס לפורטל הרשמי ולראות כמה המדינה הוציאה על צילום תמונה מסוימת, וכמה היא הרוויחה בקופות. זהו אתר שימושי, כעת נשתמש בו, אך ראשית נשים לב לידיעה השנייה, שבמקביל לראשונה עברה בכל כלי התקשורת הגדולים תחת הכותרת: "שליש מהסרטים שנתמכו ע"י המדינה לא שילמו בקופה". המקור העיקרי לחדשות אלו הוא אתר Vedomosti. לא נוכל לברר בדפי הפרסום כיצד הגיעו העיתונאים למסקנות כאלה, שכן מוצגת לנו רק הפסקה הראשונה של הכתבה, ולאחר מכן מציעים להם לשלם עבור מנוי. כמובן שלא נעשה את זה, ונחפש את אותן חדשות בסוכנות גדולה אחרת, למשל, באיזווסטיה. ח

קראנו את הטקסט של הפרסום. המחברים מתייחסים לוודומוסטי ומדווחים כי לפי הנתונים שפורסמו על תוצאות תמיכת המדינה, שליש מהסרטים אינם משתלמים בקופות. להלן דוגמאות לציורים ספציפיים ולגדלים של התקציבים שלהם. אחרי קריאת כותרת כזו או כתבה כזו, מה יחשוב משתמש רגיל? הלך המחשבה שלו יהיה משהו כזה. צילום, כמובן, הוא עסק מסוכן למדי, ובכל מקרה שלישי אפשר לפשוט רגל, אבל בסבירות של כ-70 אחוז, הקולנוע מרוויח. וזה די מקובל מנקודת מבט עסקית. ועכשיו בואו נלך לאתר הרשמי עם הכותרת הארוכה "מערכת המידע הפדרלית האוטומטית המאוחדת למידע על הקרנות סרטים בבתי קולנוע" ונבדוק באופן אישי איזה אחוז מהסרטים שקיבלו, במיוחד, תמיכה ממשלתית, משתלמים ב- קוּפָּה. לשם כך נשווה בין התקציב לבין אוסף 100 הסרטים האחרונים שיצאו על המסך הרחב. אז מצד שמאל רואים את שמות הסרטים ומימין זה ליד זה יש שתי עמודות עם גודל התקציב וגובה העמלות. נשווה ביניהם. בדרך כלל יוצרי קולנוע מקבלים לא יותר מ-50% מהכסף שנאסף בקופות (השאר הולך לבתי קולנוע).

לכן, נציג 4 פרמטרי הערכה והסמלים שלהם:

  • עמלות חרגו פי 2 מהתקציב - שתי תקתוקים
  • עמלות מעבר לתקציב - סימון אחד
  • העמלות התבררו כפחותות מהתקציב - צלב אחד
  • העמלות התבררו כנמוכות פי 2 מהתקציב - שני הצלבות

אז עכשיו אתה רואה רשימה זו של 100 תמונות, שלצד כל אחת מהן הצבנו סמל עם תוצאות ההשוואה.אם תרצו, תוכלו ללחוץ על הפסקה ולבדוק את נתוני המספרים בשתי עמודות או להיכנס לאתר בעצמכם.

כפי שמראה הניתוח הסטטיסטי של 100 הסרטים האחרונים:

  • 12% מהציורים השתלמו לחלוטין בקופות
  • שולם חלקית בקופה 10%
  • נכשל בקופות 12%
  • נכשל לחלוטין בקופות 62%
  • אין נתונים על 4% מהסרטים

סך הכל: לפי ההערכות האופטימיות ביותר, רק סרט אחד מתוך ארבעה משלם על עלויות ההפקה שלו. מסכים, המידע הזה שונה מאוד מזה שמתפרסם בתקשורת המרכזית, ומסתכל עליו, צופה רגיל עם סבירות גבוהה עשוי לחשוב: מדוע המדינה, ערוצי הטלוויזיה והעסקים הגדולים נותנים חסות לכל הסרטים הללו אם יש סיכון לאבד את הכספים המושקעים. כל כך גבוה? והמחשבות הללו אינן רחוקות מלהבין שתפקידו העיקרי של הקולנוע אינו בידור, אלא אידיאולוגי: להפעיל השפעה מסוימת על קהל המונים. הפוליטיקאים הגדולים עצמם מבינים זאת היטב.

agitprop-ovi-23
agitprop-ovi-23

כמובן, יהיו מי שיגנו על זכותם לשעשע את עצמם ללא שכל ויתעקשו שסרטים ייעשו בעיקר למען הכסף והנאת הצופים. הם יגידו לך שניתן לגייס חלק מהכספים על ידי מכירת דיסקים או זכויות יוצרים עבור הצגת תמונה, משהו יכול להימשך באמצעות מיקום מוצר ומנגנונים אחרים. אבל אחרי הכל, עיגלנו את הנתונים כלפי מעלה, בלי לקחת בחשבון למשל עלויות פרסום שלרוב לא באות לידי ביטוי בתקציב של סרטים, וניתן לקבל פחות מ-50 אחוז מהסכום מהשכרות. לפיכך, הערכת הסיכונים הפיננסיים שלנו, אף שהיא גסה, קרובה למצב העניינים האמיתי בתחום זה. ועכשיו בואו נבין איך התקשורת השיקה "ברווז" על כך שרק שליש מהסרטים שקיבלו תמיכת מדינה לא משתלמים בקופות, אם במציאות המצב שונה לגמרי.

לאחר שחיטטנו מעט באינטרנט, נמצא אתר נוסף המקשר גם הוא למקור המקורי של Vedomosti, אך נותן מידע מפורט יותר מהמאמר המקורי. והנה קראנו: “התברר שמתוך 38 ציורים שקיבלו מהמדינה 100 מיליון רובל ומעלה מאז 2015, 14 אספו לא פחות מהתקציב שלהם, אבל פחות מהסכום שהמדינה נתנה להם. כלומר, העיתונאים של סוכנות Vedomosti עשו מדגם צר של סרטים לפי קריטריון אחד ועל בסיסו פרסמו מסקנה שאינה תואמת את המציאות. ואז המסקנה הזו שוכפלה על ידי כל כלי התקשורת הגדולים האחרים, תוך ציטוט של מקור שאדם רגיל אפילו לא יכול לראות, כי בשביל זה אתה צריך לשלם עבור מנוי. זוהי מניפולציה כזו של דעת הקהל, שמטרתה לגרום להמונים ללא מושג על מצב העניינים האמיתי בתעשיית הקולנוע. צבא ענק של מבקרי קולנוע, פרסי קולנוע ואתרים כמו "KinoPoisk", "Film Ru", "Kinoteatr Ru" ואחרים פועלים לאותן מטרות. גם הם שמים בגלוי או בשתיקה את מרכיב הבידור במקום הראשון, נמנעים מלדון בסוגיות ההשפעה של הסרטים על החברה.

אבל היום כבר יש אלטרנטיבה אמיתית - אתר KinoCensor מציג אלגוריתם משלו להערכת קולנוע, שמתחשב לא רק בצורת ההצגה, אלא גם מזמין את כולם לחשוב על התוכן והמסר של היצירה.

מוּמלָץ: