על כוח ולכלוך: האם באמת יש משהו משותף בין המושגים הללו?

2024 מְחַבֵּר: Seth Attwood | [email protected]. שונה לאחרונה: 2023-12-16 16:05

קיוויתי שלא אצטרך להעלות את הנושא הזה שוב, אבל לאנשים יש עמותות שגויות, שעל בסיסן הם מנסים להעריך את פעילותם של מי שמבקשים להשיג כוח זה או אחר. כשפעם נמאס לי לענות על אותן שאלות למה אני צריך הרבה כסף, פשוט עניתי: "צריך כסף ככלי להשגת כוח". הקורא כנראה ניחש מה הייתה התגובה:) “אבל האמנו לך שאתה אדם טוב והגון!"

ואכן, אנשים רבים נכנעים יתר על המידה לרגשות, ורבים מקשרים כוח למשהו מלוכלך, בדרך כלל לפוליטיקה, ופוליטיקה עבורם היא עסק מלוכלך. ישנן גם אמירות כגון: "לקחת כוח - ללכת כאוות נפשך" וכדומה, המעוותות מאוד את משמעות המילה "כוח" ומעמידות אנשים חסימות קשות מאוד, שבגללן הם סובלים, בהיותם נתונים לחסדי הנסיבות שמסביב. למה?

כי הם מוותרים על הכוח, ומרצונם, כי הם מאמינים שזה דבר טמא. אבהיר את אי ההבנה הזו, ובמקביל אראה זאת במציאות את כל אנשים שואפים לכוח, זה תהליך אובייקטיבי, זה לא תלוי בדעה של אנשים בעניין הזה.

ראשון

יש להבין כוח כיכולת להפעיל שליטה מסוימת בתהליך בפועל, כלומר, היכולת בֶּאֱמֶת לנהל משהו בהתאם לכוונתך. אם אדם יכול לשלוט בתהליך מסוים, אז יש לו כוח מסוים עליו, אם הוא לא יכול, אז אין לו את הכוח הזה. קורה שאדם יכול לנהל את התהליך במובן מסוים, אבל לא לגמרי.

את שאלת מידת הכוח וכיצד מתוכה [המידה] צומח כל תפקיד הניהול, כמו גם הריבונות, נשאיר מחוץ למאמר, איני רוצה לחזור כאן על מהלך של תיאוריה כללית למדי של ניהול.. חשוב שהקורא יבין כאן רק דבר אחד: כוח הוא יכולת מעשית למשול … כדי להפעיל כוח, יש צורך ברצון. יש להבין את הרצון כיכולת להכניע את עצמו ואת מהלך האירועים סביב עצמו לתכליתיות מודעת.

עכשיו שאלה לקורא: איפה הלכלוך כאן, "לך הלב" וכל מיני תועבות פוליטיות?

התשובה ברורה: זה המקום שבו בעל הכוח מאפשר זאת בכוונה. ויש אדם שבכוונה לא מתיר זאת. האם כאשר קורא הולך לחנות, הוא מפעיל כוח? כן, הוא פותר את הבעיה של חיסול גורם סביבתי לא רצוי כלשהו, למשל, זה עשוי להיות המחסור באוכל על השולחן, המחסור בחפצי בית או סחורות אחרות. מחסור בסחורה בבית יוצר אי נוחות לאדם – והאדם מבטל אותה. לשם כך הוא לוקח את הכסף והולך לחנות. לכן, האדם השתמש בכסף כדי להשיג כוח! איזה ממזר! אוי כמה שהוא מתבייש! ובטחנו בו כל כך:)

כשאתה מחליט כל משימה, אתה מפעיל כוח, כשאתה משתלט על תהליך כלשהו. גם לניהול נכון של תהליכים פיזיולוגיים במסגרת התרבות שלנו, יש צורך בכוח. ולשם הפעלת הכוח הזה (לעיתים) יש צורך במכשירים חיצוניים מסוימים. אני מקווה שעכשיו ברור לקורא שמישהו תמיד מבקש להפעיל כוח?

בבקשה תפסיקו להסתכל על התהליך הזה כמשהו שפל ומלוכלך. אפילו לשאיפה, יש צורך ברצון ובכוח, והריאות, הדם וחומרי הגוף האחרים נחוצים ככלי להעברת החמצן המתקבל לתאי הגוף.כן, אני מסכים שהמשפט "אני צריך דם כדי לצבור כוח" נשמע מצמרר, אבל נסו להגיד שלא צריך דם… אני חושב שזה יהיה אפילו יותר מצמרר.

שְׁנִיָה

היחס לכוח אצל רבים מזכיר לי את היחס לצלב קרס. נראה שמדובר בסמל עתיק יומין, שמקורו ומשמעותו נאצלים, והאירועים המוכרים לכולם הכתימו את משמעותו בעיני החברה המודרנית כך שכעת הוא נחשב לאסור. מאותה סיבה, לרוב האנשים יש חסימה, שמכיוון שכוח זה משהו מלוכלך, אז צריך לאסור גם על עצמם, והם מוותרים בתת מודע על כוח במקרים שבהם לא היו צריכים לעשות זאת.

ישנם תהליכים רבים הניתנים לשליטה אנושית, תהליכים כאלה נכתבים לעתים קרובות בקבוצות קוגניטיביות ובקהילות הקשורות להתפתחות אתית של אנשים ("ללמד טוב", "החייאת המוסר", "מטרה משותפת", "להחייאת חינוך", קבוצות שונות בנושא פיכחון, על פי המושג "אפס בזבוז", ואלפי אחרים, במיוחד בנושאים רוחניים כמו "שיעורים במדיטציה"), כולם קוראים לאנשים לקחת את התהליכים המתנגדים להשפלה של החברה, למשל, מלכתחילה, תרמו לעצמם ולחנכו לפחות את עצמם ואת ילדיהם בצורה פחות או יותר נכונה (ישיבה על הספה ו רק מדפדפת קבוצות שצוינו, ימין עדיין לא ניתן יהיה לחנך, אבל במקרים נדירים עדיין אפשר "בצורה פחות או יותר נכונה").

אף על פי כן, אנשים נמנעים איכשהו מלקבל על עצמם תהליכים אלה ועל התנגדות לרוע.

אנשים רבים מאמינים ששום דבר לא תלוי בהם, מכל סיבה שהיא מסרבים לקחת על עצמם את חיסולם של כמה גורמים סביבתיים שאינם רצויים לחברה. במציאות, כל אותן חסימות שקשורות לפרשנות השגויה של כוח פועלות. וכל אותן חסימות מעוררות באדם את מצבי הרוח הבאים:

- הנטייה להאמין שהחיים נכשלו;

- נטייה להאשים נסיבות חיצוניות בכל דבר;

- דכדוך;

- הרצון להאשים כמה אנשים בשלטון בכל דבר;

- הרצון לחכות לרגע מתאים לפני שפועלים.

תיאור מלא יותר של רגשות אלה ניתן למצוא במאמרים הישנים שלי: אחד, שניים, שלוש. כמובן, אתה מבין שאם אתה פשוט מתעסק בלי ראש, אתה מקבל "מועדון של לוזרים", אבל זה נושא אחר, על כשאנשים חסרי כוח על עצמם והאירועים הפשוטים ביותר מתחייבים ללמד אחרים.

כתוצאה מהסירוב להילחם ברוע (לפחות בעצמו), אדם הופך לקורבן של נסיבות שבהן הוא יכול לשלוט, וכן לקורבן לטפילות של בעלי הכוח שאינם נתונים לחסימות אלו. במילים אחרות, אנשים פסיביים מאפשרים בכוונה ומרצון את הבלגן שקורה בפוליטיקה, הם תומכים בו!

תמונה מוזרה מתגלה אם אתה הולך לאינטרנט כמעט בכל פורום שבו דנים באירועים פוליטיים ואם אתה מאמין למה ש"אנשים ישרים טובים" כותבים, אז ישר נובע ש"אנשים טובים ישרים" מהעם הם עדר (דון שלא תעז לראות כאן ניסיון להעליב! אחרת, תצטרך לכתוב מאמר נפרד על המילה "עדר"), וימסר את עצמו מרצונו כדי לחלל אנשים חכמים למדי בשלטון. למה אני רואה את זה ככה?

כי "העדר" ויתר מרצונו על הכוח, לאחר שגילה טיפשות, ואנשי השלטון הצליחו לשמור על השכל ולהבין את מה שכתבתי למעלה: כוח הוא לא לכלוך, אלא יכולת ניהול, המתבטאת בפעולות מעשיות … הם היו מספיק חכמים ליכולת הזו לֹא מסרב. וכל הדיון ב"אנשים טובים וישרים" בכל מילה מלמד שבעלי העדר חכמים, והעדר טיפש. כי לראשונים יש כוח, בעוד שלאחרונים אין, ולא מרצונם החופשי אין להם, אבל יש להם הרבה אנרגיה כדי להודיע על כך לכולם. זה כבר ענין אחר שכוחו של הראשון אולי להיות מכוון ללכלוך, אבל …

שְׁלִישִׁי

הבוץ אינו מופיע מעצמו, הוא שיקוף ישיר של הפסיכודינמיקה של העדר שהוזכר לעיל. אין זו אשמת הרשויות שהעדר יכול רק לאכול ולהתלונן שאין מספיק מה לאכול; אין זו אשמת הרשויות שהעדר מקלקל ומלכלך, ולאחר מכן דורש להסירו; הרשויות אינן אשמות בעובדה שהעדר חי לפי החוקים שלו, אלא דורשות מהפקידים להקפיד על חוקים אחרים. אנשים עצמם ראויים לשליטה המופעלת עליהם, והם ראויים משלוש סיבות עיקריות לפחות:

- הם מסרבים מרצונם לבצע שֶׁלוֹ שליטה, כולל על עצמו;

- הם נושאים מרצונם הרים ענקיים של עפר, ששום כוח ברמתו הנוכחית לא יכול להתמודד איתם;

- הם מנסים לקחת כוח מה"כוח" ולתת אותו ל"כוח אחר", שלדעתם ישרת את העדר טוב יותר, אבל הם בוחרים בדיוק את אותם אנשים מהעדר, בעלי אותה נפש מרושעת, שמתגלמת בפתגם "לקח את הכוח - ללכת כאוות נפשך." זהו הביטוי של מה שמכונה "פסיכודינמיקה" של החברה.

בנושא הפסיכודינמיקה, אנא קראו את המאמרים בנפרד: אחת, שתיים, שלוש, ארבע. בקיצור, זה כש"כל אחד עושה מה שהוא רוצה, והתוצאה היא מה שקורה". איפה כל אחד בדרכו שלו הוא צודק, כפי שזה נראה לו, אבל כולם ביחד, ברור, טועים.

רביעי

ועכשיו על עצמי. בשבילי כסף הוא כלי להשגת כוח … אני לא רוצה לוותר מרצוני על היכולת שניתנה לי לנהל כמה תהליכים, ולכן, למרות הנסיבות הלא נוחות, אני עושה את עבודתי היטב. קודם לכן, כשעוד לא סיימתי בית ספר מסוים, פחדתי מכסף, אבל בלי הכרה.

כמעט לא לקחתי אותם לעבודה שלי, עשיתי הרבה בחינם, גם חלמתי ליצור דיור חינם (כאילו לא קראתי על ניסוי עם כאלה), עשיתי הרבה דברים לא בסדר מבחינת ויתור כסף, שבעקבותיו לא היה לי אגורה מעבר לזה, מה שהיה צריך כדי לא למות ברעב, אולם למרבה המזל, תרגול ההתפתחות הרוחנית איפשר להסיר חסימות בנפש, וזה קרה בשעה באותו הזמן שהבנתי איך אתה יכול לרסן את עצמך (להראות מספיק רצון). לֹא ללכת "לרוכל" משפע של כסף.

ומאותו רגע עברתי לפעילות בתשלום במקום להתנדב. בשביל מה? ואז ל יש כלי, מה שיאפשר לי לבצע את הבקרה הרצויה באותם תהליכים שאני מסוגל לנהל נכון, לפי הבנתי באופן אישי. הפעילות שלי צריכה לאפשר לי לקבל כלי לפרנס את עצמי, ואם אנשים ימצאו את הפעילות שלי מועילה, הם יתמכו בה, אם ספר להם את כללי המשחק.

אם אין חוקים, אז בדרך כלל אנשים מסרבים לתמיכה מאותן סיבות שציינתי למעלה: הם מוותרים על כוח. אתה צריך להראות להם איך אתה יכול להפעיל אפילו מעט כוח פשוט על ידי תמיכה במישהו שעושה את עבודתו היטב. לשם כך, עליך לקבוע כלל לתגמול על עבודתך, ולהסתכל על הכספים המתקבלים אך ורק כמכשיר להשגת כוח במובן שציינתי.

אם אדם רואה לכלוך או תועבה בתהליך הניהול הזה לטובת החברה, אז הוא קודם כל בוגד בעצמו, כלומר משליך עליי את החטאים שלו, שאותם היה מתחיל לפנק אם היה לו הרבה כסף. אינך צריך למסור את עצמך, במקום זאת, תחשוב טוב יותר: מדוע ויתרת על כוח ואילו פגמים נפשיים אינם נותנים לך ריבונות על הנסיבות סביבך?

כמסקנה

הנה כמה מההנחות הסובייקטיביות שלי.

1 מסרב כוח, אדם מייצר אפילו יותר זוהמה ממה שהוא מדמיין בפוליטיקה ובקרב פקידים.

2 על ידי סירוב לתמוך במי לֹא ויתר על כוח ומשתמש בו כדי לעזור בכנות לאנשים אחרים להשתפר, אדם מייצר אפילו יותר לכלוך מאשר בפסקה הקודמת.

3 על ידי דבקות אקטיבית בעמדה שכוח ולכלוך קשורים באופן אובייקטיבי, מה שמסית אנשים אחרים לראות בכוח לכלוך, אדם מייצר אפילו יותר לכלוך מאשר בפסקה הראשונה והשנייה ביחד.